臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度亡字第4號聲 請 人 林俊寬律師失 蹤 人 施碧蓮上列聲請人聲請宣告施碧蓮死亡事件，本院裁定如下：
主 文宣告Ａ０５（女，民國00年00月00日生，未配賦身分證統一編號，失蹤前最後住所：高雄市○鎮區○○0巷00號）於民國72年8月9日下午12時死亡。
程序費用新臺幣1,000元由Ａ００之遺產負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前經本院以112年度司財管字第第13號選任為失蹤人Ａ０５之財產管理人，而依戶籍資料，Ａ０５於民國65年8月9日經遷出登記後，即再未有任何相關資料，迄今行方不明已逾7年。聲請人前聲請本院准以114年度亡字第4號裁定公示催告，並依法公告，現陳報期間已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，為此聲請為宣告失蹤人死亡之裁定等語。
二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。次按修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前（18年10月10日施行，臺灣地區於34年10月25日光復後始適用民法之規定，71年1月4日修正公布，72年1月1日施行）失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條（即失蹤滿10年）之規定，不在此限，民法總則施行法第3條第3項亦有明文。又法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院；前項公示催告，準用第130條第3項至第5項之規定。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；第1項報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。家事事件法第156條、第130條第4項、第5項亦有規定。
三、經查，聲請人前揭主張，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表為證到庭陳述甚詳，並經本院依職權調閱本院112年度司財管字第第13號選任失蹤人財產管理人事件卷宗核閱無訛。另經證人即失蹤人姪子施志揚到庭稱：我印象中沒有看過她，有聽其他親戚說她去美國，但不知道她在哪裡，也沒聽說什麼時候去的，失蹤人也沒有跟臺灣親友連絡等語(見本院卷第97至99頁)。復經本院依職權向高雄市政府警察局函詢Ａ０５失蹤報案紀錄及協尋結果，經該局以114年2月12日高市警治字第11430931900號函覆查無紀錄（見本院卷第53頁）；本院另依職權向高雄市政府社會局查詢是否有Ａ０５安置紀錄，經該局函覆無Ａ０５安置紀錄，有該局114年2月12日高市社老福字第11431407700號函(見本院卷第51頁)；本院復依職權向高雄市殯葬管理處函詢有無Ａ０５使用殯葬設施資料，經該處函覆查無Ａ０５使用殯葬設施資料，並有該處114年2月10日高市殯處武字第11470137000號函（見本院卷第45至49頁）在卷可稽；又Ａ０５於65年8月9日辦理遷出登記後，嗣未再有任何相關戶籍紀錄，亦有高雄○○○○○○○○114年2月11日高市鎮○○○00000000000號函及所檢附資料在卷可佐(見本院卷第55至59頁)；而本院另依職權查詢Ａ０５之入境紀錄、前案資料、就醫紀錄、勞健保資料、財產資料等，皆無相關資料，此亦有本院網路資料查詢表附卷可佐（見本院卷第17頁頁）。本院綜合上開各事證，堪信聲請人主張Ａ０５於65年8月9日業已失蹤，迄今生死不明等情為可採。又Ａ０５於65年8月9日失蹤，其於72年1月1日民法總則第8條修正施行前失蹤尚未滿10年，則因其失蹤而聲請死亡宣告者，自應適用修正後民法總則第8條之規定。失蹤人為00年00月00日出生，自65年8月9日失蹤至今已逾7年，且經本院於114年5月23日准為公示催告，現公示催告之申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，依據前揭規定，自應推定其於72年8月9日下午12時為死亡之時。從而，聲請人據以聲請本件失蹤人死亡宣告，應予准許。
四、據上論結，本件聲請為有理由，爰依家事事件法第97條、第154條第3項，非訟事件法第24條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
家事第三庭 法 官 吳昆達以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 周紋君