臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度亡字第55號聲 請 人 Ａ０１失 蹤 人 Ａ８上列聲請人聲請宣告失蹤人王富死亡事件，本院裁定如下：
主 文准對失蹤人Ａ８（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前最後設籍地：高雄市○○區○○○路000號即高雄○○○○○○○○）為宣告死亡之公示催告。
該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起6個月內，向本院陳報其現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。
無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人係失蹤人Ａ８（年籍詳如主文所示）之孫子，Ａ８於民國86年起即行蹤不明，前因遷出未報或未按址遷入，經戶政單位於103年10月30日通報登載，並註記為失蹤人口在案，經聲請人於110年2月19日通報協尋，迄今仍未尋獲，是Ａ８生死不明已逾7年，爰依法聲請准對Ａ８為死亡宣告等語。
二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，民法第8條第1項、第2項，家事事件法第155條、第156條第1項分別定有明文。再按公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。家事事件法第156條第3項本文準用同法第130條第3項至第5項亦有明定。而民法第8條規定所稱失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態。至「生死不明」並非絕對而係相對的狀態，僅須聲請人、利害關係人及法院不知其行蹤，即為失蹤（最高法院104年度台簡抗字第184號裁判參照）。
三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本為證，另經證人即失蹤人之女Ａ０１到庭證述：失蹤人Ａ８是我母親，大概民國86年就沒看過Ａ８了，我有印象接獲訊息說Ａ８過世了，但詳細情形不清楚等語，復經本院函詢Ａ８之子Ａ０６是否同意本件死亡宣告，其回覆稱：Ａ８已死亡近30年，最近一次得知Ａ８的消息是我父親前來高所通知，我同意死亡宣告等語，佐以本院依職權調取失蹤人之全戶戶籍資料、入出境資料、勞工保險投保資料、全民健康保險及就醫紀錄、財產所得資料、前科及在監在押資料、殯葬設施使用資料、失蹤報案紀錄及協尋結果、失蹤人之姊妹及子女就失蹤人如受死亡宣告時之意見，均查無失蹤人近7年有生存之跡象等情，有戶役政資訊網站查詢-親等關聯(二親等)、個人基本資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、法院前案紀錄表、法院出入監紀錄表、入出境資訊連結作業查詢結果、健保資訊連結作業查詢明細表、e化勞保局Web IR系統查詢結果、e化健保Web IR系統查詢結果、高雄市政府警察局114年9月23日函、失蹤人口系統資料報表、高雄市殯葬管理處114年9月23日函、衛生福利部中央健康保險署114年11月13日函、門診申報記錄明細表等在卷可佐。本院綜合上開事證，認失蹤人至遲於86年間起，即處於失蹤狀態，迄今仍生死不明，應堪認定。
四、按祇知失蹤人，失蹤之年份，而不知其確實月日，或祇知其失蹤之年月，而不知其日者，可類推適用民法第124條第2項有關推定出生月日之規定。又出生之月、日無從確定時，推定其為7月1日出生。知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為該月15日出生。民法第124條第2項定有明文。本件失蹤人自86年間失蹤，然不知其確實月日，依上開說明，自得類推適用民法第124條第2項規定，推定失蹤人自86年7月1日失蹤，而失蹤人於失蹤時未滿80歲，惟失蹤迄今已滿7年，已符合得為死亡宣告之7年法定期間，本件自應准許對於失蹤人Ａ８死亡宣告之公示催告，並依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為6個月。
五、依家事事件法第156條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
家事第一庭 法 官 張立亭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書記官 林郁甄