臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度亡字第75號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官失 蹤 人 Ａ０４關 係 人 朱Ｏ熒
Ａ０２
Ａ０３上列聲請人聲請宣告Ａ０４死亡事件，本院裁定如下：
主 文准對失蹤人Ａ０４（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前最後設籍地：高雄市○○區○○○路000號即高雄○○○○○○○○前金辦公處）為宣告死亡之公示催告。
該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌日起6個月內，向本院陳報其現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。
無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。
理 由
一、聲請意旨略以：失蹤人Ａ０４（年籍詳如主文所示），父母在臺無戶籍，配偶已死亡，尚有子女即關係人朱Ｏ熒、Ａ０２、Ａ０
３、朱秀惠，惟經高雄○○○○○○○○於民國113年8月8日、114年7月25日面訪里長及電訪相關親屬結果，得知均未曾見過或已多年未見失蹤人，失蹤人音訊全無，且渠等均無意願向警察機關報案失蹤及向法院聲請死亡宣告，依清查人口明細資料，失蹤人自111年8月9日起即處於失蹤狀態，迄今已滿3年，為此，聲請對失蹤人Ａ０４為死亡宣告等語。
二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，民法第8條第1項、第2項，家事事件法第155條、第156條第1項分別定有明文。再按公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。家事事件法第156條第3項本文準用同法第130條第3項至第5項亦有明定。而民法第8條規定所稱失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態。至「生死不明」並非絕對而係相對的狀態，僅須聲請人、利害關係人及法院不知其行蹤，即為失蹤（最高法院104年度台簡抗字第184號裁判參照）。
三、經查，聲請人上開主張，業據其提出失蹤人之戶籍資料、親屬戶籍資料、高雄○○○○○○○○114年9月10日高市新戶字第11470327700號函暨檢附之訪查紀錄表、公務電話紀錄表、高雄市政府警察局新興分局114年9月9日高市警新分治字第11473344600號函及清查人口明細資料，另查無失蹤人之入出境紀錄、安置紀錄、殮葬紀錄、健保就醫紀錄、勞保投保資料、在監在押資料，稅務所得、亦無領取社會福利補助、勞保老年給付、國民年金、老農津貼或公教退撫給與等項，有内政部移民署114年2月26日移署資字第1140024774號函、高雄市政府社會局114年2月17日高市社老福字第11431456200號函、高雄市殯葬管理處114年2月10日高市殯處武字第11470127800號函、80歲以上行方不明人口社會生活軌跡資料比對紀錄、全國刑案資料查註表、完整矯正簡表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得等件為證，復經本院通知關係人朱Ｏ熒、Ａ０２、Ａ０３就本件聲請表示意見，渠等迄未提出意見。本院綜合上開事證，堪認聲請人主張Ａ０４於111年8月9日已行蹤不明，迄今生死不明等情為真實。又Ａ０４為00年0月00日出生，為80歲以上之人，自111年8月9日失蹤至今已逾3年，從而，本件宣告死亡之聲請，與前揭規定尚無不合，應予准許，並依法為公示催告，及定公告方法及陳報期間，昭示陳報義務，裁定如主文所示。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
家事第三庭 法 官 鄭美玲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
書記官 姚佳華