臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度司監宣字第28號聲 請 人 郭○○相 對 人 薛○○法定代理人 郭○○關 係 人 郭蔡○○上聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文選任Ａ００１（女，民國○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，地址：高雄市○○區○○路○段○○○巷○○○號）於本院一一四年度家繼簡字第五十三號分割遺產事件為相對人Ａ０３之特別代理人。
聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：因相對人Ａ０３之父親薛○○繼承薛○○、薛○○之遺產，故兩造均為被繼承人薛○○、薛○○、薛○○之法定繼承人，薛○○對Ａ０２、Ａ０３等提起請求分割遺產之訴，由本院以114年度家繼簡字第53號分割遺產事件(下稱系爭訴訟)受理在案。茲因相對人前經本院以114年度監宣字第426號裁定為受監護宣告之人，並選定Ａ０２為監護人。聲請人Ａ０２與相對人Ａ０３於系爭訴訟均為被告，聲請人Ａ０２不適擔任相對人Ａ０３於系爭訴訟之法定代理人，爰依民法第106條、第1113條準用第1098條規定，聲請選任Ａ００１於系爭訴訟為相對人Ａ０３選任特別代理人等語。
二、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1098條、第1113條分別定有明文。另民法第1098條第2項所定「依法不得代理」，係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。
三、經查：㈠聲請人上開主張，業經本院調取本院114年度監宣字第426號
監護宣告事件卷宗及本院114年度家繼簡字第53號分割遺產事件卷宗，核閱無訛，堪信為真。Ａ０２既為相對人Ａ０３之法定代理人，亦同為薛○○、薛○○、薛○○之繼承人，於系爭訴訟中就遺產如何分割顯有利害關係存在，堪認Ａ０２有不能為相對人Ａ０３行使法定代理權之情事，是依上開規定聲請為相對人選任特別代理人，即屬有據，應予准許。
㈡本院審酌Ａ００１出具同意書同意擔任相對人之特別代理人，且
並無不適任特別代理人之情事，由其維護相對人之權利自屬適當，爰依聲請選任Ａ００１於系爭訴訟為相對人Ａ０３之特別代理人。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
家事法庭 司法事務官 許涴琪