臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度司繼字第2152號聲 請 人 ＯＯＯ非訟代理人 ＯＯＯ關 係 人 林瑞成律師即被繼承人ＯＯＯ之遺產管理人上列聲請人聲請解任遺產管理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。
理 由
一、按財產管理人不勝任或管理不適當時，法院得依利害關係人或檢察官之聲請改任之；其由法院選任者，法院認為必要時得依職權改任之。財產管理人有正當理由者，得聲請法院許可其辭任。次按第八章之規定，除法律別有規定外，於遺產管理人、遺囑執行人及其他法院選任財產管理人準用之。家事事件法第145條第1項及第2項、第141條分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後設籍地為高雄市○○區○○○路000號)於73年12月19日死亡。經臺灣高雄地方法院74年度家聲字第2號裁定指定ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ為被繼承人甲○○之親屬會議會員，又上開5人於74年5月10日在高雄市○○○路000號召開親屬會議，選任宋長治律師為被繼承人之遺產管理人，並業向法院報明。而宋長治律師嗣於91年5月7日死亡，復經高雄市稅捐稽徵處聲請，本院以109年度司繼字第1826號選定林瑞成律師為遺產管理人。惟被繼承人死亡時尚有第三順位繼承人ＯＯＯ、ＯＯＯ二人，而聲請人為ＯＯＯ之孫，依法應有繼承甲○○遺產之權利。縱然於臺灣高雄地方法院74年度繼字第6號公示催告裁定自74年5月31日公告後，已逾1年3個月，然依民法第1182條之規定，被繼承人之債權人或受遺贈人在被繼承人之遺產移交國庫前，未於第1179條第1項第3款所定期間內為報明或聲明者，仍得就賸餘遺產行使權利，同理可證，繼承人縱逾公示催告期間所訂1年3個月內承認繼承，仍得在遺產管理人清償債權、交付遺贈物前主張繼承權，爰依法聲請本院解任林瑞成律師即被繼承人甲○○之遺產管理人等語。
三、經查，聲請人之前揭主張固據提出繼承系統表、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、戶籍謄本、除戶謄本、土地登記第一類謄本、本院102年度司繼字第2871號閱卷資料、本院102年度司繼字第2871號裁定、臺灣高雄地方法院74年度繼字第6號公示催告裁定、財政部高雄國稅局三民分局函等件為證，並經本院調取本院102年度司繼字第2871號、109年度司繼字第1826號卷宗核閱屬實。復經本院函詢關係人林瑞成律師就聲請人之聲請具狀表示意見，關係人表示：「民法第1185條規定：『第1178條(繼承人之搜索)所定之期限屆滿，無人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物，如有剩餘，歸屬國庫。』此歸屬國庫之性質，乃原始取得，亦即被繼承人所留之遺產，經遺產管理人聲請公示催告承認繼承，報明債權或願受遺贈與否，而無任何人表示繼承，並清償所聲明之債權及交付遺贈物後，該遺產即當然歸屬國庫，無待於法院以除權判決為此項效果之發生要件(司法院30年7月15日院字第2213號及最高法院75年度台抗字第17號裁定意旨)。易言之，遺產管理人就其管理遺產完成公示催告程序，並清償債權及交付遺贈物後，賸餘財產，即當然歸屬國庫，非僅客觀存在之繼承人，連同一切繼承債權均歸屬消滅，亦即繼承人、債權人、受遺贈人，均不得對國庫原始取得之遺產主張任何權利(臺灣高等法院臺南分院105年度上易字第77號民事判決參照)。是以，本件聲請人主張對甲○○之遺產有繼承權，應無理由。」等語，此有114年6月17日陳報狀在卷可憑。依首揭法律之規定，解任遺產管理人之事由應有不勝任及不適當之情事。經本院本院調卷審酌，關於臺灣高雄地方法院74年度家聲字第2號、74年度繼催字第6號卷宗，均已銷毀，僅得就裁定內容得知：「被繼承人甲○○於73年12月19日死亡時，僅有民法第1138條規定第三順序之繼承人9人，惟上開繼承人均依法拋棄繼承權…不足親屬會議法定人數，…依法聲請指定ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ等5人為被繼承人甲○○親屬會議成員，並提出戶籍謄本8件，繼承權拋棄書9張，被繼承人甲○○系統表1份為證。」是本院於選任林瑞成律師為被繼承人之遺產管理人時，形式審酌上開內容，從而選任被繼承人之遺產管理人並無不當之處。聲請人雖主張其對於被繼承人之遺產有繼承權，惟關係人林瑞成律師則否認之，該涉及繼承權存否之認定，涉及實質上之調查審認，如聲請人對此有所疑義，應循其他途徑另訴確認其繼承權是否存在，無法透過本件非訟程序予以認定。又聲請人未釋明關係人是否有何不勝任或管理不適當之情形，故依法無解任遺產管理人之必要。綜上，聲請人之聲請無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
家事法庭 司法事務官 詹詠媛