臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度司家他字第57號受裁定人即原 告共同代理人 盧凱軍律師(法扶律師)上受裁定人即原告陳○○、陳○○與追加原告陳○○、陳○○、被告陳○○即陳○○（下逕稱陳○○）、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○間前因請求返還不當得利、確認遺產分割協議不成立事件（本院113年度家繼訴字第63、64號）於本院進行訴訟程序，受裁定人即原告並經准予訴訟救助（臺灣高雄地方法院111年度救字第109號），因訴訟已經終結，本院依職權裁定確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文受裁定人即原告甲○○、乙○○應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣伍萬肆仟柒佰伍拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114 條第1項前段定有明文；又同法第91條第3 項規定，依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當時人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第
3 項規定加計法定遲延利息（參考臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案34號問題二、三討論結果）。
二、經查：兩造間請求返還不當得利、確認遺產分割協議不成立事件（本院113年度家繼訴字第63、64號），原告甲○○、乙○○前經准予訴訟救助在案（臺灣高雄地方法院111年度救字第109號）。原告甲○○、乙○○嗣迭經變更暨追加聲明，最終確認聲明為：㈠確認兩造於99年7月27日所為之遺產分割協議無效。㈡被告陳○○、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○應將高雄市○鎮區○○段000地號土地買賣所取得之價金，各按附表一分配金額欄位所取得之金額返還予全體共有人。㈢兩造公共同有被繼承人丙○所遺新臺幣（下同）89,780,039元之遺產，應按如附表二所示之分割方法分割。㈣被告陳○○應給付原告甲○○2,713,569元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈤被告陳○○應給付原告乙○○2,713,569元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈥第㈣、㈤項請求部分，願供擔保，請准宣告假執行等語。嗣兩造間請求返還不當得利、確認遺產分割協議不成立事件於113年9月27日經本院以113年度家繼訴字第63、64號民事判決諭知訴訟費用由原告甲○○、乙○○負擔，並於113年11月18日確定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。經核，原告甲○○、乙○○上開訴之追加、變更，均係以兩造被繼承人丙○遺產出售而得價金如何分配之同一事實為基礎，而擴張、縮減應受判決事項之聲明，故其訴訟標的價額應為5,427,138元，是應徵第一審裁判費54,757元，爰依職權確定原告甲○○、乙○○應向本院繳納之訴訟費用額及其法定遲延利息如主文所示。
三、爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
家事法庭 司法事務官 鄭如純