臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度司家聲字第58號聲 請 人 張○○
張○○
張○○
張○○上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文臺灣高雄地方法院111年度存字第○○號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣383,768元，准予返還。
聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文，依同法第106條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。次按所謂應供擔保之原因消滅，在釋明訴訟繫屬登記之本案請求而供擔保之情形，係擔保相對人因不當登記所受之損害，故必待無損害發生，或供擔保人本案訴訟全部勝訴確定，或就受擔保利益人所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（臺灣高等法院108年度聲字第103號民事裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：兩造間請求返還特留分事件，聲請人前遵本院111年度家訴聲字第○○號民事裁定，為擔保就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記，曾提存新臺幣(下同)383,768元之擔保金，並以臺灣高雄地方法院111年度存字第○○號擔保提存在案。茲因本案訴訟業經本院112 年度家繼訴字第○○號判決、臺灣高等法院高雄分院113年度家上字第○○號判決聲請人全部勝訴確定在案，訴訟繫屬事實登記亦已塗銷，應供擔保原因已消滅，爰聲請裁定返還本件擔保金等語。
三、經查：㈠聲請人上開主張，業據其提出本院111年度家訴聲字第○○號民
事裁定、臺灣高雄地方法院111年度存字第○○號提存書、臺灣高等法院高雄分院113年度家上字第○○號民事判決、臺灣高等法院高雄分院113年度家上字第○○號民事裁定暨確定證明書、土地登記第一類謄本(地號全部)為證，並經本院依職權調取本院111年度家訴聲字第○○號、臺灣高雄地方法院111年度存字第○○號、本院112年度家繼訴字第○○號、臺灣高等法院高雄分院113年度家上字第○○號卷宗審閱屬實。
㈡本件據以供擔保之本案訴訟，即本院112年度家繼訴字第○○號
、臺灣高等法院高雄分院113年度家上字第○○號請求返還特留分事件業已終結，且聲請人獲勝訴判決確定，業據其提出上開判決及確定證明書影本為證，並經本院調取前開卷證審核無誤，是供擔保人之訴訟繫屬事實登記係為正當，相對人即受擔保利益人並無因不當登記而受有損害，揆諸前揭規定及說明，可認應供擔保原因消滅。從而，聲請人聲請返還擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。另聲請人所為本件返還擔保金之聲請，非為伸張或防衛權利所必要者，依民事訴訟法第81條之規範意旨，本件聲請費用由聲請人負擔為當。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
家事法庭 司法事務官 林于莙