臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度司家親聲字第10號聲 請 人 甲○○未成年人 乙○○未成年人 丙○○關 係 人 戊○○關 係 人 己○○上列當事人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文選任戊○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為未成年人乙○○（女，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）辦理被繼承人丁○○遺產繼承及分割事宜之特別代理人。
選任己○○（女，民國○○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為未成年人丙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）辦理被繼承人丁○○遺產繼承及分割事宜之特別代理人。
聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人係未成年人乙○○、丙○○（年籍資料詳如主文所示）之母，未成年人之父親丁○○於民國113年11月15日死亡，因聲請人與未成年人乙○○、丙○○同為被繼承人丁○○之繼承人，聲請人復為未成年人乙○○、丙○○之法定代理人，於辦理被繼承人遺產繼承與分割事宜時涉及自己代理與利益衝突，而無法擔任未成年人乙○○、丙○○之法定代理人，爰依民法第1086條第2項之規定，聲請選任關係人戊○○為未成年人乙○○辦理被繼承人丁○○遺產繼承及分割事宜之特別代理人；聲請選任關係人己○○為未成年人丙○○辦理被繼承人丁○○遺產繼承及分割事宜之特別代理人。
二、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2項定有明文。又該條所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。
三、經查，聲請人上開主張，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、同意書、印鑑證明、遺產分割協議書等為證，堪信為真實。而本件聲請人係未成年人乙○○、丙○○之法定代理人，亦同時為被繼承人丁○○之繼承人，關於被繼承人之遺產繼承與分割事宜，核有利益衝突之情，依法不得代理，自有為未成年人乙○○、丙○○選任特別代理人之必要。本院審酌遺產分割協議書（如附件）所載之分割方案未有不利未成年人乙○○、丙○○之情事，且關係人戊○○、己○○分別與未成年人乙○○、丙○○具一定親屬關係，情屬至親，應能照顧未成年人之利益，且其非被繼承人之繼承人，於上開辦理遺產繼承與分割相關事宜，尚無利害衝突之虞，又關係人戊○○、己○○亦分別出具同意書表明有意願擔任並善盡特別代理人職責等情，復查無其他關係人不適任事由，是由關係人戊○○擔任未成年人乙○○辦理被繼承人丁○○遺產繼承及分割事宜之特別代理人；由關係人己○○擔任未成年人丙○○辦理被繼承人丁○○遺產繼承及分割事宜之特別代理人均尚屬合適，爰裁定如主文所示。又本件特別代理人就任後，應以善良管理人之注意執行其職務，俾維護未成年人之最佳利益，附此敘明。
四、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第24條第1項，裁定如主文。
五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
家事法庭 司法事務官 許涴琪