臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度司家親聲字第31號聲 請 人 Ａ０４
未 成年 人 Ａ０５關 係 人 Ａ０１
Ａ０２Ａ０３上列當事人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文選任Ａ０１（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人Ａ０５（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）辦理被繼承人Ａ０６遺產繼承及分割事宜之特別代理人。
聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人係未成年人Ａ０５之母，未成年人之父親Ａ０６於民國111月11月6日死亡，因聲請人與未成年人同為被繼承人Ａ０６之繼承人，聲請人復為未成年人之法定代理人，於辦理被繼承人Ａ０６遺產繼承與分割事宜時涉及自己代理與利益衝突，而無法擔任未成年人之法定代理人，爰依民法第1086條第2 項之規定，聲請選任關係人即未成年人之叔叔Ａ０１為未成年人於辦理其父Ａ０６遺產繼承及分割事宜之特別代理人。
二、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2 項定有明文。該條所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。又法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據；法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見；前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍，亦為家事事件法第111 條第1 項至第3 項所明定。
三、經查，聲請人上開主張，業據其提出同意書、高雄市鹽埕地政事務所人民申請登記案件收據、土地登記案件補正通知書、遺產分割協議書影本、繼承系統表、戶籍謄本、遺囑影本、土地登記第一類謄本等件為證，堪信為真實。又本院審酌上開遺囑及遺產分割協議書，並未侵害未成年人之利益。另考量關係人Ａ０１為未成年人之叔叔，其等間具有一定之親誼關係，應能照顧未成年人之利益，且其非被繼承人之繼承人，於上開辦理遺產繼承與分割相關事宜，尚無利害衝突之虞，且經關係人Ａ０１到庭陳稱：其願意擔任未成年人之特別代理人，且知悉遺產分割方式等語（見本院114年11月18日非訟事件筆錄）。復查無其他不適任事由，是由關係人Ａ０１擔任未成年人Ａ０５於辦理其父即被繼承人Ａ０６之遺產繼承與分割事宜之特別代理人尚屬合適。再者，本件特別代理人就任後，應以善良管理人之注意執行其職務，俾維護未成年人之最佳利益，附此敘明。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
家事法庭 司法事務官 鍾仕傑