臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度司家親聲字第59號聲 請 人 Ａ０１聲 請 人 Ａ０５
未 成年人 Ａ０４關 係 人 Ａ０３上聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文選任Ａ０３(女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)於本院114年度家調字第2384號案件(含嗣後改分之訴訟案件)為未成年人Ａ０４(男，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號)之特別代理人。
Ａ０５之聲請駁回。
理 由
一、聲請人Ａ０１聲請意旨略以：Ａ０４為未成年人，Ａ０１為Ａ０４之母，因Ａ０１於本院114年度家調字第2384號案件涉及自己代理及利益衝突，而無法擔任未成年人Ａ０４之法定代理人，爰依民法第1086條規定聲請選任關係人Ａ０３為未成年人Ａ０４之特別代理人等語。
二、聲請人Ａ０５聲請意旨略以：Ａ０４為未成年人，Ａ０５為Ａ０４之姑母，因本件遺產分割牽涉高度財產權益，未成年人Ａ０４無法自行表達意思，其法定代理人又因利益衝突而不能代理，為保障未成年人最佳利益，有必要選任特別代理人代其參與後續程序。聲請人Ａ０５與未成年人具親屬關係，具法律與事務處理能力，亦願意擔任特別代理人等語。
三、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2項定有明文。
四、經查，聲請人Ａ０１上開主張，業經本院職權調取114年度家調字第2384號卷宗核閱無誤，堪信為真。本院審酌Ａ０４為未成年人，而其法定代理人即為聲請人Ａ０１，兩造間利益相反，依法不得代理，是聲請人Ａ０１聲請為未成年人Ａ０４選任特別代理人，自屬有據。本院審酌關係人Ａ０３與未成年人Ａ０４係同母異父之手足，客觀上就本院114年度家調字第2384案件並無利害衝突之虞，又關係人Ａ０３有意願擔任並善盡特別代理人職責，有同意書乙紙在卷可憑，爰選任Ａ０３於本院114年度家調字第2384號案件(含嗣後改分之訴訟案件)為未成年人Ａ０４之特別代理人。
五、另查，聲請人Ａ０５雖聲請擔任未成年人Ａ０４之特別代理人，惟依民法第1138條之規定，被繼承人徐事榮之遺產繼承人為其配偶Ａ０１及子女徐琬筑、Ａ０４，聲請人Ａ０５尚非該規定所列之繼承人，是聲請人Ａ０５自與未成年人Ａ０４繼承徐事榮遺產之事件不具利害關係，而依民法第1086條第2項之規定，得聲請為子女選任特別代理人者，以父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構，或其他利害關係人為限，是聲請人Ａ０５縱有意願擔任未成年人Ａ０４於將來辦理被繼承人徐事榮遺產分割事宜時之特別代理人，仍非利害關係人，聲請人Ａ０５既非利害關係人自無權提出本件聲請，聲請人Ａ０５之聲請於法不合，應予駁回。
六、爰裁定如主文。
七、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
家事法庭 司法事務官 林吟香