臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度司財管字第11號聲 請 人 陳○民上列聲請人聲請選任陳○梅之財產管理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，依家事事件法之規定，民法第10條定有明文。次按失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：(一)配偶。(二)父母。(三)成年子女。(四)與失蹤人同居之祖父母。(五)家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人，此為家事事件法第143條第1項、第2項所明定。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗字第328號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人與失蹤人乙○○同為被繼承人陳○之繼承人，聲請人已提起遺產分割訴訟，惟查乙○○在臺最後設籍地為高雄縣○○市○○街00巷00弄00號，經臺灣臺南地方法院查調現今高雄市○○區○○街00巷00弄00號之設籍人口並無乙○○，且乙○○於82年9月8日因喪失我國國籍經除籍後亦無相關資料，堪認乙○○陷於生死不明狀態，其財產法律關係有予明確之必要，爰依法聲請選任失蹤人乙○○之財產管理人等語。
三、經查，聲請人主張之上揭事實，固據其提出財政部南區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、繼承系統表、民事起訴狀影本、臺灣臺南地方法院家事庭函、戶籍謄本等件為證。惟經本院函詢乙○○之胞弟甲○○是否知悉乙○○之現況，據甲○○具狀表示，乙○○歸化日本籍，目前居住於日本國櫪木縣，甲○○與乙○○持續有聯絡，民國114年1月16日在高雄二人尚有見面。本院審酌甲○○為乙○○之胞弟，能詳述乙○○之現況及現住地，可認定甲○○與乙○○仍有聯繫，其陳述應屬客觀可信，是無從認定乙○○有生死不明之情形，而不能認定乙○○為失蹤，故聲請人之聲請於法未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
家事法庭 司法事務官 呂欣璇