臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度司財管字第3號聲 請 人 甲○○上列聲請人聲請選任失蹤人財產管理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。
理 由
一、按「關於失蹤人之財產管理事件，專屬其住所地之法院管轄。第52條第4項之規定，於前項事件準用之。」；「不能依前3項規定定法院管轄者，由被告住、居所地之法院管轄。被告之住、居所不明者，由中央政府所在地之法院管轄。」；「失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：一、配偶。二、父母。三、成年子女。四、與失蹤人同居之祖父母。五、家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人。財產管理人之權限，因死亡、受監護、輔助或破產之宣告或其他原因消滅者，準用前2項之規定。」家事事件法第52條第4項、第142、143條分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○為被繼承人丙○○之子，被繼承人與丁○○離婚後，於民國71年2月9日與美國籍華僑乙○○再婚，嗣二人於73年3月30日出境前往美國，依結婚登記證明(英文版)所載，乙○○居住於美國紐約市○○○區○○○○街00號，但其目前陷於生死不明狀態，為失蹤人。又聲請人與失蹤人乙○○同為被繼承人丙○○之繼承人，被繼承人遺有遺產價值約新臺幣375萬6,105元，未免影響失蹤人及繼承人之權益，爰依家事事件法第143條第2項選任失蹤人之財產管理人等語。
三、經查：㈠聲請人固據提出戶籍謄本、結婚登記申請書、結婚登記證明(
英文版)、臺灣新北地方法院113年度家繼訴字第000號民事司法互助請求書等件影本為證，惟本院是否有管轄權不無疑問。聲請人曾具狀表示被繼承人丙○○於新北市○○區遺有金融遺產，依家事事件法第70條之規定，而認本件應由臺灣新北地方法院管轄。但家事事件法第70條係針對因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生之「訴訟事件」所訂定之管轄規定，則本件係為選任失蹤人財產管理人，應非前揭法律適用之範疇，聲請人之主張應有誤解。
㈡關於乙○○自始在我國未設有戶籍，為美國籍人士，如認定乙○
○陷於生死不明而為失蹤人，是否得逕行適用我國之家事事件法規定，抑或關於民事涉外法律適用法另有規定而應適用其本國法，已有疑義。退步言之，如認為得逕行適用我國家事事件法第143條第2項為乙○○選任財產管理人，惟乙○○於我國未設有住居所，則依同法第142條第1項之規定，選任失蹤人財產管理人專屬於失蹤人之住居所地法院管轄，則本院所在地高雄市既非乙○○之住居所地，本院應無管轄權。綜上所述，聲請人之聲請，於法未合，礙難准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
家事法庭 司法事務官 詹詠媛