臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度司財管字第9號聲 請 人 吳順明上列聲請人聲請選任失蹤人財產管理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，除其他法律另有規定者外，依家事事件法之規定。」、「失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：㈠配偶。㈡父母。㈢成年子女。㈣與失蹤人同居之祖父母。㈤家長；不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人之聲請，選任財產管理人。」，民法第10條、家事事件法第143條第1 、2 項分別定有明文。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗字第328 號裁定意旨參照）。次按「家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定」、「聲請書狀應載明供證明或釋明用之證據」、「非訟事件之聲請或陳述，欠缺法定要件，而其情形可以補正者，法院應限期命其補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之」，家事事件法第97條及非訟事件法第30條第1項第4款及第30條之1亦著有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與失蹤人甲○(年籍資料不詳)共有一筆坐落高雄市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)，現系爭土地土地經出售予買方，地政事務所通知補正須以存證信函通知甲○經其收受後拒絕領取才能向法院辦理提存，惟甲○行蹤不明，是為提供甲○資料給買方辦理系爭土地移轉過戶手續，有為失蹤人選任財產管理人之必要等語。
三、經查：聲請人之主張，固據其提出高雄市仁武地政事務所土地登記案件補正通知書、高雄市仁武地政事務所函、系爭土地第一類謄本等件為證，惟聲請人於聲請狀上僅載有失蹤人之姓名，其餘年籍資料均未記載。經本院於民國114年7月24日通知聲請人補正：「請特定本件失蹤人甲○之年籍資料（性別、出生年月日、身分證字號、設籍地），並提出相關證明文件（如：戶政電子化前之歷年戶籍登記資料等）」，經聲請人於114年8月7日具狀陳報：「經向戶政機關詢問並無失蹤人甲○戶籍資料」等語。本院亦再次依職權，向戶政機關函調甲○之相關戶籍、親屬資料，經高雄○○○○○○○○函復「查無甲○曾設籍高雄縣○○鄉○○路00號之戶籍資料」等語，此有該所高市仁武戶字第11470284600號函文在卷可稽。是本院審酌卷內之資料，就「甲○」之資料僅於土地登記資料上載有「高雄縣○○鄉○○路00號」之住址，其餘性別、出生年月日均毫無所悉，亦未有相關戶籍登記資料可供參酌。故本件既未能特定失蹤人之人別，更無從查詢失蹤人之相關親屬以查明有無家事事件法第143 條第1項法定順序之財產管理人，而認有為失蹤人選任財產管理人之必要。故本院尚無以審究未經身分年籍特定之失蹤人甲○是否失蹤，遑論依首開法律規定為其選任失蹤人之財產管理人。綜上所陳，本件聲請人之聲請，難認合法，應予駁回。
四、爰依法裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
家事法庭 司法事務官