臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度司養聲字第308號聲 請 人即 收養人 林O漢聲 請 人即被收養人 吳O容法定代理人 許O惠關 係 人 吳O桀上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：
主 文認可Ａ０３自民國114年10月23日起收養Ａ０４為養女。
高雄市政府社會局應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０３（男，民國00年0月00日生）願收養配偶Ａ０２前與關係人Ａ０１所生子女Ａ０４（女，000年0月0日生）為養女，經聲請人即被收養人Ａ０４及其生母Ａ０２同意，雙方於114年10月23日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。
二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。民法第1079條、第1079之1 定有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第119 條規定同法第106 條第1 項於收養事件準用之。
三、經查：㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出收養契約書、收養同意
書、戶籍謄本、收養人健康檢查表、土地及建物登記第一類謄本、在職證明書、課程時數證明為證；且收養人、被收養人及其生母即法定代理人、被收養人生父均到庭陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院115年3月27日、同年4月24日非訟事件調查筆錄）。
㈡本院為審酌上開收養人是否適合收養及是否有出養之必要性
及收養之合適性，依職權函請財團法人聖功社會福利慈善基金會對收養人、被收養人及其本生父母進行訪視，據其提出之收養事件訪視調查報告之綜合評估認為：
1.本次為第二次聲請。
2.被收養人生父於114年12月30日表示因工作忙碌、與女友一家同住而不願意接受家訪，僅透過電訪陳述其出養動機。被收養人生父已多年未與被收養人互動，彼此關係陌生且難修復，以至於被收養人生父無扶養及探視被收養人的意願，並願意以祝福的心態同意本案出養，社工評估被收養人生父出養意願明確。
3.被收養人生母可看見收養人對於被收養人教養上的用心，認為收養人為被收養人帶來的情感支持、生活陪伴早已多於被收養人生父，為滿足被收養人對於擁有完整家庭、改姓的渴望而促使被收養人生母聲請本案出養，社工評估被收養人生母出養意願明確。
4.被收養人了解自身身世，也清楚收養成立後的法律效果，其享受收養人日常生活的陪伴與關心，也認同收養人之父親角色，而渴望成為收養人法律上的孩子並改養父姓，社工評估被收養人被收養意願明確。
5.收養人希望被收養人的成長順遂，不要因為生父債務、家庭因素或姓氏議題而有所干擾，又收養人清楚被收養人對於改姓、收養的渴望與積極性，而願意為被收養人再次聲請來滿足被收養人的願望，以提升其自我價值及歸屬感，社工評估收養人收養動機充滿情意。
6.與前次訪視報告相比，收養人的工作、經濟、婚姻狀況穩定，其雖於114年12月接回父親照顧，但在照顧議題、費用等方面上都有手足共同承擔，又被收養人外婆也可協助照顧被收養人，因此並不影響收養人一家的生活型態。另收養人可隨著被收養人的成長調整教養方式，社工評估由收養人收養被收養人應無不適等語。此有財團法人聖功社會福利慈善基金會115年2月9日聖功基字第1150097號函及其檢附之收養事件訪視調查報告在卷為憑。
㈢本院參酌收養人與被收養人及其法定代理人間確有收養之合
意，亦無收養無效、得撤銷或違反其他法律規定之情形，再參諸上述評估報告之意見，認本件確有出養之必要性及收養之合適性，且符合被收養人之最佳利益，是聲請人之聲請認可，應予准許，並溯及114年10月23日簽立收養書面契約時發生效力。
四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2 項定有明文。本件認可收養已經准許，然依上開訪視報告之建議，本件仍需持續追蹤輔導，本院認主管機關應持續為必要之訪視及協助，期間如有難以維持收養關係之重大事由，應向本院請求宣告終止收養，併此敘明，爰裁定如主文第2項所示。
五、爰裁定如主文。
六、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
七、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生父母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
家事法庭 司法事務官 鄭如純