臺灣高雄少年及家事法院民事判決114年度家繼簡字第23號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 林淑真訴訟代理人 林佑儒
楊紋卉洪敏智被 告 陳○○兼 上一人代 理 人 陳○○被 告 陳○○兼 上一人代 理 人 陳○○被 代 位人即受告知人 陳○○上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於114年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被繼承人甲○○所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。
理 由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個為分割，而非以遺產中各個財產為分割對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非只在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之，且法院就遺產定分割方法本有裁量之權，不受當事人聲明或主張之拘束。本件原告起訴時聲明為請求受告知人及被告就被繼承人甲○○所遺如附表一所示編號1至7之不動產予以裁判分割，嗣於訴訟繫屬中查明甲○○之遺產範圍後，於民國114年3月11日具狀補正追加如附表一所示編號8至12之存款為本件遺產分割標的，依上開說明，自屬適法，先予敘明。
二、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項定有明文。查受告知人丁○○為本件被繼承人甲○○之繼承人，有法律上利害關係，為保障其權利，本院爰依職權通知丁○○歷次庭期，而對其為訴訟告知，惟其未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，併此敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告係受告知人丁○○之債權人，丁○○積欠原告新臺幣（下同）334,285元及利息等未清償，經臺灣高雄地方法院核發105年度司促字第4659號支付命令暨確定證明書。又丁○○及被告均為被繼承人甲○○之繼承人，甲○○於113年3月28日死亡後遺有如附表一所示之財產（下稱系爭遺產），且系爭遺產現仍為丁○○及被告共5人公同共有，原告無從就系爭遺產受償，是丁○○應行使遺產分割請求權以清償其積欠原告之債務，惟其迄今仍怠於行使，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位丁○○訴請分割遺產等語。並聲明：請求受告知人丁○○及被告丙○○、戊○○、己○○、乙○○就被繼承人甲○○所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。
二、受告知人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、被告均對原告之主張俱不爭執，並聲明：對原告之請求無意見。
四、得心證之理由：
（一）經查，原告主張丁○○積欠原告334,285元及利息未清償，其為丁○○之債權人之事實，有臺灣高雄地方法院核發105年度司促字第4659號支付命令及確定證明書在卷可稽（本院卷第17至18頁）。而被繼承人甲○○於113年3月28日死亡，遺有如附表一所示之遺產，全體繼承人為丁○○及被告共5人，應繼分各為如附表二所示等情，業據提出土地登記第一類謄本、繼承系統表及戶籍謄本為證（本院卷第101至114頁、第163至176頁、第199至235頁），並有高雄市政府高市地旗登字第○○○○○○○號函暨繼承案件登記資料、高雄○○○○○○○○高市旗山戶字第○○號函暨戶籍資料、財政部高雄國稅局財財高國稅旗營銷字第1132703160號函暨遺產稅核定通知書、中華郵政股份有限公司儲字第1140009831號函暨儲金帳戶資料及歷史交易清單、旗山區農會高市旗農信字第1140000497號函暨存款資料在卷可憑（本院卷第63至98頁、第141至148頁、第151至156頁、第271至288頁），被告均對上開事證俱不爭執，堪信原告主張之事實為真正。
（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別有明定。又民法第242 條所定代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101 年度台上字第1157號判決意旨參照）。受告知人丁○○積欠原告上開債務尚未清償，丁○○與被告共同繼承取得附表一所示遺產，該等遺產並無不能分割情事，且各繼承人迄未達成分割協議。又丁○○名下並無其他財產，因丁○○怠於行使遺產分割請求權，原告為保全其債權，自得代位行使請求其餘繼承人即被告分割遺產。
（三）復按民法第830條第2項準用民法第824條之規定，共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號、84年度台上字第971 號判決意旨參照）。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與民法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。
經查，經審酌系爭遺產性質、經濟效用，及各繼承人間利益之公平均衡，並斟酌遺產分割應以「原物分割」為原則各節（最高法院104年度台上字第1792號判決類此論旨），乃認關於系爭遺產之分割方式，應由丁○○及被告按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有為適當，爰判決如主文第1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定最適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因由何人起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是原告代位丁○○提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，應由原告（原告既代位其債務人丁○○提起分割遺產訴訟，自應先行負擔丁○○部分之訴訟費用後，再另行就丁○○財產取償）與被告依附表三所示比例負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條、第80條之1 ，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
家事第二庭 法 官 劉熙聖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
書記官 机怡瑄附表一：被繼承人甲○○之遺產編號 種類 項目 價額 （新台幣） 分割方法 1 建物 高雄市○○區○○段000○號（門牌：高雄市○○區○○路000巷00號，權利範圍：全部） 68,900元 由受告知人丁○○與被告共5人按附表二所示應繼分比例分別共有。 2 土地 高雄市○○區○○段000地號（面積：24.63㎡，權利範圍：全部） 270,930元 同上 3 土地 高雄市○○區○○段000地號（面積：50.35㎡，權利範圍：全部） 553,850元 同上 4 土地 高雄市○○區○○段000地號（面積：352.07㎡，權利範圍：1/5） 844,968元 同上 5 土地 高雄市○○區○○段000地號（面積：6.73㎡，權利範圍：1/5） 16,152元 同上 6 土地 高雄市○○區○○段000地號（面積：455.75㎡，權利範圍：1/2） 132,167元 同上 7 土地 高雄市○○區○○段000地號（面積：1067.26㎡，權利範圍：1/2） 1,087,004元 同上 8 存款 中華郵政公司旗山郵局00000000000000號帳號存款 2元暨計算至執行日止之利息 由受告知人丁○○與被告共5人按附表二所示應繼分比例分配。 9 存款 中華郵政公司旗山郵局000000000000000號帳號存款 934元暨計算至執行日止之利息 同上 10 存款 旗山區農會0000000000000000號帳號存款 6,622元暨計算至執行日止之利息 同上 11 存款 旗山區農會0000000000000000號帳號存款 6,689元暨計算至執行日止之利息 同上 12 存款 中華郵政公司旗山四保郵局0000000000000000號帳號定期存款暨利息存款 506,709元暨計算至執行日止之利息 同上附表二：被繼承人甲○○之繼承人暨應繼分比例編號 繼承人姓名 應繼分比例 1 丁○○ 1/5 2 丙○○ 1/5 3 戊○○ 1/5 4 己○○ 1/5 5 乙○○ 1/5附表三：訴訟費用分擔比例訴訟費用負擔人 訴訟費用分擔比例 台新國際商業銀行股份有限公司 1/5 丙○○ 1/5 戊○○ 1/5 己○○ 1/5 乙○○ 1/5