臺灣高雄少年及家事法院民事判決114年度家繼簡字第40號原 告 Ａ1法定代理人 Ａ2訴訟代理人 Ａ3
Ａ4被 告 Ａ５
Ａ６受告知人即被代位人 Ａ７上列當事人間請求代位分割遺產事件，經臺灣高雄地方法院以113年度鳳補字第815號裁定移送前來，本院於民國114年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告與被代位人Ａ７就被繼承人Ａ００１所遺如附表一所示之遺產，依附表一「分割方法欄」所示之方法分割。
訴訟費用由兩造各負擔3分之1。
事實及理由
壹、程序方面
一、請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由主張分割之繼承人起訴，並以其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回。本件原告代位債務人Ａ７起訴請求分割遺產，自無將Ａ７列為共同被告之餘地，惟Ａ７為權利義務關係之歸屬主體，有法律上之利害關係，故本院依民事訴訟法第67條之1規定，將訴訟事件及進行程度以書面通知Ａ７，合先敘明。
二、被告Ａ５、Ａ６（下稱被告2人）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為受告知人即被代位人Ａ７之債權人，對Ａ７有新臺幣（下同）160,637元本金、利息及相關程序費用之債權，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）核發95年度促字第47370號支付命令，並換發高雄地院107年度司執字第61512號債權憑證。被繼承人Ａ００１於民國111年1月13日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），Ａ７及被告2人為Ａ００１之子女，應繼分比例如附表二所示。因Ａ７除系爭遺產外，確實無資力清償積欠原告之債務，復怠於行使分割遺產請求權，致原告無法執行受償，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位訴請分割遺產等語。並聲明：
被告2人與Ａ７就被繼承人Ａ００１所遺系爭遺產應准予變價分割，並由兩造依附表二所示應繼分比例分別取得價金。
二、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或言詞作何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之
名義，行使其權利，為民法第242條所明定。而債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。原告上開主張之事實，業據其提出高雄地院107年度司執字第61512號債權憑證、繼續執行紀錄表、高雄地院民事執行處113年9月10日函文、系爭遺產之建物及土地登記謄本為證，並有戶籍謄本、遺產稅核定通知書附卷足憑，堪信屬實。又系爭遺產並無不能分割之情形或有不分割之約定，則系爭遺產迄未辦理分割，足認Ａ７有怠於向被告2人行使遺產分割請求權之情事，致Ａ７無從按應繼分比例取得遺產，進而清償積欠原告債務，故原告主張其得代位Ａ７提起本件訴訟，請求判決分割系爭遺產，即無不合。
㈡遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬
，父母，兄弟姊妹，祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1141條前段分別定有明文。查被繼承人Ａ００１於111年1月13日死亡，Ａ７及被告2人為Ａ００１之子女，渠等均為法定第一順位繼承人，均無拋棄繼承，應繼分比例如附表二所示，堪以認定。
㈢請求分割共有物之目的，在消滅共有關係，至於分割之方法
，則由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束。另法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用，及各繼承人間利益之公平均衡，並斟酌遺產分割應以「原物分割」為原則等節，認系爭遺產之分割方式，應由Ａ７及被告2人按附表二所示應繼分比例分割為分別共有為適當。
四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定代位Ａ７請求就Ａ００１所遺系爭遺產，由Ａ７、被告2人依附表二所示應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割遺產本質上並無訟爭性，Ａ７與被告2人間本可互換地位，又原告代位Ａ７請求分割遺產雖於法有據，然兩造均因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由被告2人負擔訴訟費用顯失公平，是本院認由原告依Ａ７之應繼分比例、被告2人各按其等應繼分比例負擔訴訟費用，較屬公允。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
家事第三庭 法 官 葉芮羽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 張金蘭附表一：被繼承人Ａ００１之遺產編號 遺產項目 權利範圍 分割方法 1 高雄市○○區○○○段000○00地號土地 （面積：61平方公尺） 全部 按附表二所示應繼分比例分別共有。 2 高雄市○○區○○○0000○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○街00巷00號） 全部 同上。附表二：
編號 繼承人 應繼分比例 1 Ａ７ 3分之1 2 Ａ５ 3分之1 3 Ａ６ 3分之1