臺灣高雄少年及家事法院民事判決114年度家繼簡字第42號原 告 陳O隆被 告 陳O娥
陳O國
翁O榮
翁O榕
翁O芸
翁O翔
陳O鳳
陳O雲
陳O蓮
陳O玉
陳O田
陳O睿
陳OO女
陳O義
陳O證
陳O芬
陳O來
陳O良
陳O和
陳O秋
陳O秋共 同訴訟代理人 邱O昌被 告 陳O芳
陳O得
陳O枝
陳O雀
徐O蘭
陳O光
陳O秀
陳O安
陳O喜
陳O柔（即陳O長之承受訴訟人）
陳O春
李OO琴共 同訴訟代理人 陳O英被 告 陳O賢
翁O發之遺產管理人余景登律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被繼承人陳委所遺如附表所示遺產，按附表二「分割方法」欄所示之方法分割為分別共有。
訴訟費用由附表三所示之當事人，按附表三「訴訟費用分擔比例」所示比例負擔。
理 由
甲、程序方面：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、5款定有明文，家事事件法第51條準用之。
本件原告起訴時原列Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４、陳O文、Ａ０１５、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１
８、Ａ１９、Ａ２０、Ａ２１、Ａ２２、Ａ２３、Ａ２４、Ａ２５、Ａ２６、Ａ２７、Ａ２８、Ａ２９、Ａ３０、Ａ３１、Ａ３２、Ａ３３、陳謹長、Ａ３５、Ａ０３６為被告，嗣於言詞辯論終結前，撤回已拋棄繼承，而非繼承人之被告陳O文，追加被告翁O發之遺產管理人即余景登律師，核原告所為撤回、追加被告，均係基於分割被繼承人陳委遺產之同一訴訟標的所為請求，且訴訟標的對於兩造必須合一確定，揆諸前開規定，自應予准許。
貳、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。查被告陳謹長於原告起訴後之民國115年1月19日死亡，是本件自應由其繼承人即陳妤柔承受訴訟，且上開人等已具狀聲明承受訴訟（見本院卷四第313頁），核與前揭規定相符，是本件即應由被告陳妤柔承受訴訟並續行訴訟程序，合先敘明。
參、本件被告Ａ２２、翁O發之遺產管理人余景登律師經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分
壹、原告主張：被繼承人陳委於39年12月8日死亡，遺有如附表所示遺產，兩造應繼分如附表一所示，為為管理方便，經各房協議，部分被告願將自身按應繼分，所應獲得分配之土地應有部分，逕由他人取得，詳如附表二「分割後由其他人取得情形」欄所示，爰依民法第1164條規定，請求裁判分割。
並聲明：如主文所示。
貳、被告除未到庭之翁O發之遺產管理人外，均同意依原告主張之方式分割(見本院卷四第175、189頁)。翁O發之遺產管理人經本院合法通知未到庭，復未具狀表示意見或陳述。
參、得心證之理由：
一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1151條、第1164條前段定有明文。次按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一直系血親卑親屬。二父母。三兄弟姊妹。四祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1141條前段分別定有明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者外，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第1151條、第1164條、第830 條第2 項、第824條第2項、第3項及第4項分別定有明文。此外，定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值，及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當，而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院94年度台上字第1149號民事判決要旨參照）。並按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年度台上字第2569號判決要旨參照）。
二、經查，本件兩造均為被繼承人之繼承人，被繼承人陳委並遺有附表之遺產，係屬繼承之標的，現為兩造公同共有，迄今尚未分割，且無不能分割情事，而兩造為全體繼承人，應繼分如附表一所示等情，業據原告提出土地所有權狀、財政部高雄國稅局遺產稅逾核課期間證明書、地籍圖謄本、戶籍謄本、繼承系統表及最新土地登記謄本可佐（本院卷一第89、頁、第91至113頁、第115頁、卷四第125至145頁、第179頁、第315頁），復有本院依職權調查之113年10月21日高雄市○○區○○段000地號土地之公務用謄本、地籍異動索引、辦理上開土地繼承登記之相關資料等檢附之相對事證在卷可稽（見本院卷二第95至325頁），到庭之兩造均不爭執，而被告翁O發之遺產管理人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，原告上開事實之主張，堪認為真實。則原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求分割被繼承人遺產，揆諸前揭規定，自應予准許。另本件選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本院審酌按原告主張之分割方法分割，已經除被告翁O發之遺產管理人以外之全體被告同意，且未取得分配之被告均已同意不分配遺產，此有言詞辯論筆錄、同意書在卷可參（見本院卷四第251頁、第263至277頁、第283至305頁），主觀上符合各繼承人之利益，客觀上未表示意見之被告翁O發之遺產管理人並按其應繼分分配，而並無不公平之處，是原告主張之分割方式適當，應予准許。判決如主文第一項所示。
三、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，本院認如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，而應由有取得分配之當事人依附表三所示之比例比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第二項所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
家事第一庭 法 官 朱政坤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
書記官 林虹妤附表：被繼承人陳委之遺產坐落高雄市○○區○○段000地號之土地（面積7383.53平方公尺，權利範圍：3/4）附表一：兩造之應繼分比例編號 繼承人 應繼分比例 1 Ａ０３ 1/15 2 Ａ０４ 1/90 3 Ａ０５ 1/450 4 Ａ０６ 1/450 5 Ａ０７ 1/450 6 Ａ０８ 1/450 7 Ａ０９ 1/90 8 Ａ１０ 1/90 9 Ａ１１ 1/90 10 Ａ１２ 1/90 11 陳O田 1/180 12 Ａ１４ 1/180 13 Ａ０１５ 1/180 14 Ａ１６ 1/60 15 Ａ１７ 1/60 16 Ａ１８ 1/60 17 Ａ１９ 1/20 18 Ａ２０ 1/100 19 Ａ２１ 1/100 20 Ａ２２ 1/100 21 Ａ２３ 1/100 22 Ａ２４ 1/100 23 Ａ２５ 1/80 24 Ａ２６ 1/80 25 Ａ２７ 1/80 26 Ａ２８ 1/80 27 Ａ２９ 1/60 28 Ａ３０ 1/60 29 Ａ３１ 1/60 30 Ａ３２ 1/10 31 Ａ３３ 1/10 32 陳O柔 1/5 33 Ａ３５ 1/15 34 Ａ０３６ 1/15 35 翁O發之遺產管理人余景登律師 1/450 36 Ａ０２ 1/15附表二：兩造按應有部分原應獲分配遺產明細及分割方法編號 繼承人 按應繼分應獲分配之土地之應有部分 分割後由其他人取得情形 分割方法（即判決取得土地之應有部分） 1 Ａ０３ 1/15*3/4=1/20 1/20 2 Ａ０４ 1/90*3/4=1/120 1/24 3 Ａ０５ 1/450*3/4=1/600 1/600 4 Ａ０６ 1/450*3/4=1/600 1/600 5 Ａ０７ 1/450*3/4=1/600 1/600 6 Ａ０８ 1/450*3/4=1/600 1/600 7 Ａ０９ 1/90*3/4=1/120 由Ａ０４取得 0 8 Ａ１０ 1/90*3/4=1/120 由Ａ０４取得 0 9 Ａ１１ 1/90*3/4=1/120 由Ａ０４取得 0 10 Ａ１２ 1/90*3/4=1/120 由Ａ０４取得 0 11 陳O田 1/180*3/4=1/240 由Ａ１６取得 0 12 Ａ１４ 1/180*3/4=1/240 由Ａ１６取得 0 13 Ａ０１５ 1/180*3/4=1/240 由Ａ１６取得 0 14 Ａ１６ 1/60*3/4=1/80 1/20 15 Ａ１７ 1/60*3/4=1/80 由Ａ１６取得 0 16 Ａ１８ 1/60*3/4=1/80 由Ａ１６取得 0 17 Ａ１９ 1/20*3/4=3/80 3/80 18 Ａ２０ 1/100*3/4=3/400 3/80 19 Ａ２１ 1/100*3/4=3/400 由Ａ２０取得 0 20 Ａ２２ 1/100*3/4=3/400 由Ａ２０取得 0 21 Ａ２３ 1/100*3/4=3/400 由Ａ２０取得 0 22 Ａ２４ 1/100*3/4=3/400 由Ａ２０取得 0 23 Ａ２５ 1/80*3/4=3/320 3/80 24 Ａ２６ 1/80*3/4=3/320 由Ａ２５取得 0 25 Ａ２７ 1/80*3/4=3/320 由Ａ２５取得 0 26 Ａ２８ 1/80*3/4=3/320 由Ａ２５取得 0 27 Ａ２９ 1/60*3/4=1/80 由Ａ３０取得 0 28 Ａ３０ 1/60*3/4=1/80 3/80 29 Ａ３１ 1/60*3/4=1/80 由Ａ３０取得 0 30 Ａ３２ 1/10*3/4=3/40 3/20 31 Ａ３３ 1/10*3/4=3/40 由Ａ３２取得 0 32 陳O柔 1/5*3/4=3/20 3/20 33 Ａ３５ 1/15*3/4=1/20 由Ａ０２取得 0 34 Ａ０３６ 1/15*3/4=1/20 由Ａ０２取得 0 35 翁O發之遺產管理人余景登律師 1/450*3/4=1/600 1/600 36 Ａ０２ 1/15*3/4=1/20 3/20附表三：訴訟費用分擔比例編號 當事人 訴訟費用分擔比例 1 Ａ０３ 1/15 2 Ａ０４ 1/18 3 Ａ０５ 1/450 4 Ａ０６ 1/450 5 Ａ０７ 1/450 6 Ａ０８ 1/450 7 Ａ１６ 1/15 8 Ａ１９ 1/20 9 Ａ２０ 1/20 10 Ａ２５ 1/20 11 Ａ３０ 1/20 12 Ａ３２ 1/5 13 陳O柔 1/5 14 翁O發之遺產管理人余景登律師 1/450 15 Ａ０２ 1/5說明：上開15位取得全部遺產當事人，所取得之應有部分總和為
3/4，則將其取得之應有部分各自均乘以4/3後，即為其等各自應分擔之訴訟費用比例（合計應為1，即全部之訴訟費用）