臺灣高雄少年及家事法院民事判決114年度家繼簡字第67號原 告 Ａ０５被 告 Ａ０６
Ａ０７Ａ１２Ａ１３兼上三人之訴訟代理人 Ａ０８
參 加 人 甲ＯＯ商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文訴訟代理人 吳承翰上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造就被繼承人Ａ０１所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二「應繼分比例」欄所示之比例負擔；參加訴訟費用新臺幣壹仟元由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。查第三人甲ＯＯ商業銀行股份有限公司（下稱甲ＯＯ銀行）以其係被告Ａ０７之債權人，對本件訴訟有法律上利害關係，具狀聲請參加訴訟，並提出臺灣屏東地方法院90年度促字第7584號支付命令為佐（見本院卷第181至198頁），揆之前揭說明，其聲請訴訟參加，應予准許。
二、本件被告Ａ０６經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被繼承人Ａ０１於民國112年5月14日死亡，其與配偶乙ＯＯ共育有六名子女即原告Ａ０５、被告Ａ０７、Ａ０８、Ａ０６及訴外人丙ＯＯ(已歿)、丁ＯＯ(已歿)，丁ＯＯ先於乙ＯＯ、Ａ０１於52年4月15日死亡且未婚無嗣，乙ＯＯ於81年3月18日死亡，丙ＯＯ則於110年4月16日死亡，丙ＯＯ之子女戊ＯＯ先於95年4月24日死亡，由其子女Ａ１２、Ａ１３代位繼承，故兩造為被繼承人Ａ０１之全體繼承人，應繼分比例如附表二所示。又Ａ０１之現存遺產如附表一所示，並無遺囑限定遺產不能分割，兩造亦無不能分割之約定，惟兩造迄未達成遺產分割協議，爰依民法第1164條規定，訴請分割遺產等語，並聲明：兩造就被繼承人Ａ０１所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示分割方法予以分割。
二、被告則以：㈠Ａ０７、Ａ０８、Ａ１２、Ａ１３答辯略以：同意附表一編號1之房屋由原
告單獨取得，惟應依鑑定結果以金錢找補其他繼承人；其餘遺產則按附表二應繼分比例分割。
㈡被告Ａ０６未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一直系血親卑
親屬。二父母。三兄弟姊妹。四祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1138條、第1141條前段及第1144條第1款分別定有明文。查本件被繼承人Ａ０１於112年5月14日死亡，遺有如附表一所示遺產；原告Ａ０５、被告Ａ０７、Ａ０８、Ａ０６為其子女，被告Ａ１２、Ａ１３則為代位丙ＯＯ繼承，兩造均為其法定繼承人，應繼分比例如附表二所示等情，業據原告提出兩造戶籍謄本、被繼承人除戶戶籍謄本、附表一編號1之建物登記第二類謄本、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書為證(見本院114年度家補字第192號卷〈下稱家補卷〉第13至21頁)，另經高雄○○○○○○○○114年6月10日高市苓戶字第11470270700號函覆被繼承人Ａ０１等戶籍資料附卷足憑（見本院卷第67至81頁），堪信為真。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。查在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，因上開遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造又不能協議分割，原告請求裁判分割遺產，終止兩造間之公同共有關係，自屬有據。
㈢按共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人
之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，並為公同共有物之分割所準用，民法第824條第2、3項、第830條第2項分別定有明文。又按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本院審酌附表一編號1之不動產經歐亞不動產估價師聯合事務所鑑定，金額為新臺幣(下同)91,770元，有估價報告書可參(見本院外放之鑑定報告卷)，已非甚高而不適宜再予分割，並參酌到場兩造意見及遺產性質，附表一編號1所示不動產分歸原告單獨取得；惟原告溢受分配部分，應找補被告Ａ０７、Ａ０８、Ａ０６各18,354元，找補被告Ａ１２、Ａ１３各9,177元，始為公平；再審酌附表一編號2至6所示遺產之性質為存款，原物分配尚無困難，爰按附表二應繼分比例分配取得(各自依應繼分比例取得金錢)，自屬適當公平。
㈣從而，原告依民法第1164條規定，請求分割被繼承人Ａ０１之遺產，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條規定即明。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，故原告請求分割遺產之訴雖有理由，惟均由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非公平，是本件訴訟費用之負擔，應由兩造各依應繼分比例負擔始屬公允，爰依職權酌定如主文第2項所示。至參加人參加訴訟費用，則依民事訴訟法第86條第1項前段之規定，由參加人負擔。
五、據上論結，本件原告之訴有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
家事第一庭 法 官 王奕華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
書記官 陳長慶附表一：被繼承人Ａ０１之遺產編號 種類 遺產項目 價額 （新臺幣） 分割方法 備註 1 房屋 高雄市○○區○○段0000○號 （門牌：同區福安路252巷8號；權利範圍：全部） 9萬1,770元 由原告單獨取得，應找補被告Ａ０７、Ａ０８、Ａ０６各18,354元，找補被告Ａ１２、Ａ１３各9,177元。 建物登記第二類謄本、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書（見家補卷第19至21頁）、本院外放之不動產估價報告書 2 存款 國泰世華商業銀行東高雄分行 (帳號：0000000000000000) 830元及其孳息(實際金額以銀行現存金額為準) 由兩造依附表二所示應繼分比例為原物分割 財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書（見家補卷第21頁） 3 存款 中華郵政公司高雄五塊厝郵局 (帳號：00000000000000) 10萬3,719元及其孳息(實際金額以銀行現存金額為準) 4 存款 高雄市○○地區○○○○○○ 0○號：00000000000000) 674元及其孳息(實際金額以銀行現存金額為準) 5 存款 高雄市○○地區○○○○○○ 0○號：00000000000000) 225元及其孳息(實際金額以銀行現存金額為準) 6 其他 儲值卡一卡通票證股份有限公司 （卡號：00000000000） 77元 合計： 19萬7,295元附表二：兩造之應繼分比例編號 繼承人 應繼分比例 1 Ａ０５ 5分之1 2 Ａ０６ 5分之1 3 Ａ０７ 5分之1 4 Ａ０８ 5分之1 5 Ａ１２ 10分之1 6 Ａ１３ 10分之1