臺灣高雄少年及家事法院民事判決114年度家繼簡字第79號原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 紀睿明訴訟代理人 陳雅琴律師被 代 位人 林國文被 告 林謝秀霞
林惠華
林惠靜
林良芬
林惠雪上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國115年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告與被代位人Ａ０５公同共有如附表一所示被繼承人Ａ０１之遺產，應依附表一「分割方法」欄所示之方法分割。
訴訟費用由原告、被告各負擔六分之一。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告Ａ００６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０（下稱被告等5人）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次按分割遺產之訴，是以繼承人全體請求法院裁判分割遺產之權利為訴訟標的，除符合民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，得僅就特定財產為分割外，法院應將整個遺產為一體列為分割範圍。法院認原告請求分割遺產為有理由，即應依法定其分割方法，而遺產內容或範圍為何，繼承人倘有爭議，要屬當事人之攻擊防禦方法，應由法院於定遺產分割方法前調查認定，尚非訴訟標的。故倘繼承人就他繼承人起訴請求分割同一被繼承人之遺產，就遺產範圍、分割方法有所爭執，無涉訴之變更或追加，法院無庸另為准駁之諭知（最高法院112年度台上字第1844號、111年度台上字第887號民事判決意旨參照）。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加。經查，原告起訴時聲明：兩造就附表一編號3至4所示之遺產，應予分割（鳳補卷第9頁），嗣於民國115年1月12日更正聲明為：兩造就附表一編號1至7所示遺產（下稱系爭遺產），應按被代位人Ａ０５與被告等5人應繼分比例分割為分別共有（本院卷第283頁）。核原告前揭所為係補充或更正關於遺產範圍之事實上陳述，非屬訴之變更或追加，附此敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為被代位人Ａ０５之債權人，Ａ０５迄今未清償債務，Ａ０５之父即被繼承人Ａ０１於103年1月28日死亡，所遺如附表一編號1至7所示遺產由被告等5人與Ａ０５繼承而公同共有，惟Ａ０５迄今仍怠於行使其分割遺產之權利，原告自有行使代位權以保全債權之必要，爰依民法第242條、第1164條規定，提起本件代位分割遺產訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告等5人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，並以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任時，代位權之行使自以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號判決參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦分別明定。
㈡而原告主張之事實，業據其提出臺灣高雄地方法院109年度司
執字第102578號債權憑證、繼續執行紀錄表、地籍異動索引、土地謄本、戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、高雄市稅捐稽徵處大寮分處115年1月2日函文為證（鳳補卷第15至55頁、本院卷第69至91、319至347、349至350頁），並有親等關聯查詢結果、個人戶籍資料查詢結果、高雄市政府地政局大寮地政事務所113年12月16日函文檢附之土地登記公務用謄本、異動索引、土地登記申請案、高雄市大寮戶政事務所114年4月9日函文檢附之戶籍資料、財政部高雄國稅局鳳山分局114年4月11日函文檢附之Ａ０１遺產稅免稅證明書、不計入遺產總額證明書、高雄市稅捐稽徵處大寮分處115年2月2日函文檢附之房屋稅籍證明書在卷可佐（鳳補卷第59至75、83至127頁、本院卷第51至58、61至65、367至380頁）。是Ａ０５積欠原告債務未清償，其父Ａ０１死亡後遺有系爭遺產，Ａ０５及被告等5人為Ａ０１之繼承人，系爭遺產並無依法律規定或依契約訂定不得分割之情形，且Ａ０５除系爭遺產外，其餘財產尚不足敷清償上開債務，卻怠於行使分割系爭遺產之權利，原告為保全其債權，代位Ａ０５請求分割Ａ０１之遺產即系爭遺產，即無不合。
㈢本院審酌共有物之分割以原物分配於各共有人為原則，而原
告提起本件代位分割遺產訴訟之目的，係為求得執行Ａ０５所繼承系爭遺產之應有部分財產以實現其債權，如將系爭遺產依繼承人應繼分比例分割為分別共有，除足以實現其訴訟目的外，亦無損及各繼承人之法定應繼分權益。是綜核上情，認就原告所主張將如附表一編號1至7所示不動產按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，應屬公允、適當，爰判決如主文第1項所示。
㈣另被繼承人Ａ０１之遺產範圍，除原告主張之附表一編號1至7號
所示以外，尚有車牌號碼00-0000之中華小貨車、車牌號碼00-0000之中華小客貨車，有被繼承人Ａ０１遺產稅不計入遺產總額證明書（本院卷第65頁）可佐，然該二車均為82年5月出廠，車籍資料「牌照狀態」欄均註記為「逾檢註銷」，衡情顯已無殘值，有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料在卷足憑，自無將系爭車輛列為本件遺產之必要，併此敘明。
四、綜上所述，原告主張債務人即被代位人Ａ０５怠於行使對系爭遺產請求分割之權利，為保全其債權，爰依民法第242條、第1164條之規定代位請求被告分割系爭遺產，為有理由，至於分割方法則如附表一「分割方法」欄所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所提證據，經詳予斟酌後，認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告代位Ａ０５請求分割系爭遺產雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，依民事訴訟法第80條之1規定，仍應由原告依Ａ０５之應繼分比例分擔6分之1，餘由被告按其應繼分比例即6分之1負擔，較屬公允，爰諭知如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
家事第二庭 法 官 林 筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
書記官 黃宜貞附表一：被繼承人Ａ０１之遺產編號 財產 遺產項目 權利範圍 分割方法 1 土地 高雄市○○區○○段000地號（235.53平方公尺） 1/10 按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有 2 土地 高雄市○○區○○段000地號（55.93平方公尺） 1/10 同上 3 土地 高雄市○○區○○段000地號（36.49平方公尺） 1/10 同上 4 土地 高雄市○○區○○段000地號（758.54平方公尺） 1/10 同上 5 土地 高雄市○○區○○段000地號（393.79平方公尺） 11863/100000 同上 6 建物 高雄市○○區○○里○○路00號旁邊（稅籍編號00000000000號） 全 同上 7 建物 高雄市○○區○○里○○路00號（稅籍編號00000000000號） 全 同上附表二：應繼分比例編號 繼承人 應繼分比例 1 Ａ０５ 6分之1 2 Ａ００６ 6分之1 3 Ａ０７ 6分之1 4 Ａ０８ 6分之1 5 Ａ０９ 6分之1 6 Ａ１０ 6分之1