臺灣高雄少年及家事法院民事判決114年度家繼簡字第72號原 告 Ａ０２訴訟代理人 熊健仲律師(法扶律師)被 告 Ａ００３
Ａ０４
Ａ０５
Ａ０６
Ａ０７
Ａ０８上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年10月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人Ａ０１所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。
二、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。事實及理由
一、本件被告Ａ００３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被繼承人Ａ０１與原告為配偶，Ａ０１於民國101年1月29日死亡，被告Ａ００３為Ａ０１之母，被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７及Ａ０８則為Ａ０１之手足，Ａ０２與被告均為Ａ０１之繼承人，各繼承人之應繼分如附表二所示。因Ａ０１生前曾積欠銀行債務，名下位於高雄市○○區○○段000地號土地暨其上同區段791建號房屋(下稱系爭房地)於98年間遭到法拍，後因無人拍得，Ａ０１遂與訴外人即其父親Ａ０９商議設定假債權，讓Ａ０９於系爭房地設定新臺幣(下同)700,000元之普通抵押權(下稱系爭抵押權)，後因系爭房地積欠社區管理費，經社區管理委員會起訴請求給付，並經臺灣高雄地方法院(下高雄地院)高雄簡易庭以107年度雄小字第2342號判決給付確定，系爭房地並於109年間遭高雄地院強制執行實施拍賣，而拍賣後系爭抵押權所設定之700,000元債權則經高雄地院依法提存。之後原告另向高雄地院訴請確認系爭抵押權不存在，經高雄地院以113年度訴字第1001號判決系爭抵押債權不存在確定，因此上開提存金額700,000元仍屬Ａ０１之遺產，且為兩造公同共有，惟兩造迄今無法就上開提存金達成遺產分割協議，爰依民法第824條第2項、第830條第2項、第1151條、第1164條規定訴請分割遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：
(一)Ａ０８：伊目前在監執行，對提存金額依應繼分比例分割沒有意見等語。
(二)Ａ００３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６及Ａ０７未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或言詞作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑親屬、2.父母、3.兄弟姊妹、4.祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分與第1138條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一，民法第1138條、第1140條、第1141條、第1144條分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，同法第1151條、第1164條本文分別定有明文。
(二)原告主張之事實，業據其提出原告與Ａ０１戶籍謄本、高雄地院民事執行處110年11月16日雄院109司執逸字第13774號函、高雄地院民事執行處109年度司執字第13774號(逸股)強制執行金額分配表、分配結果與發還債務人分配金額彙總表、高雄地院113年度訴字第1001號民事判決與確定證明書、本院112年度家繼訴第53號民事判決與確定證明書(見本院114年度家補字第123號卷第23至58頁)在卷可參。另有財政部高雄國稅局鹽埕稽徵所114年6月30日財高國稅鹽營字第1142351751號函暨Ａ０１遺產稅逾核課期間證明書及遺產稅申報書、被告等人戶籍資料、Ａ０６入出境資訊查詢結果、法務部矯正署高雄監獄簡復表在卷可參(見本院卷第45至82頁、119頁、177頁)，復經本院調閱高雄地院提存所111年度存字第98號清償提存事件卷宗核閱無誤，而Ａ００３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６及Ａ０７經合法通知未到庭或出具任何書狀表達意見，Ａ０８就原告上述主張則不爭執，故綜合前開各事證，堪信原告前揭主張屬實，故原告請求分割Ａ０１如附表一所示之遺產，於法即無不合，應予准許。
(三)再按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本件原告訴請分割如附表一之遺產，並請求按附表二所示之應繼分比例為分配等情，經審酌遺產之性質、經濟效用，及各繼承人間利益之公平均衡，原告所提之分割方法應屬公平、適當。從而，原告主張附表一之遺產應由兩造按附表二所示應繼分比例為分配，應屬可採，從而判決如
主文第一項所示。
五、復按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割遺產事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割而互蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故依上開規定，本院認裁判分割遺產訴訟，於法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依應繼分比例分擔訴訟費用較符合公平原則，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
家事第三庭 法 官 吳昆達以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 周紋君附表一：被繼承人Ａ０１之遺產項目及分割方法編號 項目 分割方法 1 臺灣高雄地方法院提存所111年度存字第98號提存書所示之提存金新臺幣700,000元及其法定孳息。 由兩造按附表二應繼分比例分配，各自單獨取得，如有除不盡之餘數則由原告取得。附表二：兩造之應繼分比例編號 姓名 應繼分比例 1 Ａ０２ 2分之1 2 Ａ００３ 24分之7 3 Ａ０４ 24分之1 4 Ａ０５ 24分之1 5 Ａ０６ 24分之1 6 Ａ０７ 24分之1 7 王兆憶 24分之1