臺灣高雄少年及家事法院民事判決114年度家繼簡字第90號原 告 萬榮行銷股份有限公司法定代理人 呂豫文訴訟代理人 林銘輝
郭正煌
參 加 人 良京實業股份有限公司法定代理人 今井貴志訴訟代理人 吳政諺被 告 Ａ０６ 原住○○市○○區○○路00號受 告知人 歐Ｏ達上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國115年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之債務人歐Ｏ達與被告就被繼承人歐慶明所遺如附表一所示之遺產，應按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由原告負擔2分之1，餘由被告負擔。參加費用由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項定有明文。查訴外人歐Ｏ達亦為本件被繼承人歐慶明之繼承人，且原告係代位歐Ｏ達起訴請求分割遺產，歐Ｏ達即為權利義務關係之歸屬主體，有法律上之利害關係，為保障其權利，本院依民事訴訟法第67條之1規定，將訴訟事件及進行程度以書面通知歐Ｏ達對其為訴訟告知（見本院卷第165頁），惟受告知人歐Ｏ達未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，且未聲明參加訴訟，併此敘明。
二、被告Ａ０６經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為歐Ｏ達之債權人，對於歐Ｏ達有信用卡新臺幣(下同)46,417元及利息、現金卡29,971元及利息之債權，並有臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)111年度司執字第125088號及臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)106年度司執字第58860號債權憑證可參。因歐Ｏ達之父親即被繼承人歐慶明於民國106年1月29日死亡，遺有如附表一所示之遺產(下稱系爭遺產)，其法定繼承人應為其子女即被告Ａ０６與訴外人歐惠瑜、歐信志及歐Ｏ達共4人，惟訴外人歐惠瑜、歐信志均已拋棄繼承，故被告Ａ０６與歐Ｏ達就歐慶明所遺系爭遺產之應繼分比例如附表二所示；又系爭遺產無不能分割之情形，歐Ｏ達卻怠於請求分割遺產，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位訴請分割遺產等語。並聲明：被告Ａ０６與被代位人歐Ｏ達二人所繼承自被繼承人歐慶明所遺系爭遺產，准予變價分割，所得按附表二之應繼分比例分配。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或言詞作何聲明或陳述。
三、參加人陳述意見：伊對歐Ｏ達有債權存在，歐Ｏ達之被繼承人歐慶明所遺系爭遺產，應按應繼分比例即各2分之1分割為分別共有等語。
四、本院之判斷：
(一)法律規定及說明：
1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又繼承人得隨時請求分割遺產，第1164條前段亦有明文；而所謂「得隨時請求分割」，依民法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。
2.次按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條亦有明文。是繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權係在繼承事實發生後，基於繼承權所產生，故繼承取得之財產，因可供清償債務人之債務，自得依民法第242條代位行使。
3.另按民法第823條第1項及第824條第2項規定：各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命為分配。依民法第830條第2項規定，此亦為公同共有物之分割所準用。
(二)經查：
1.原告主張歐Ｏ達積欠其信用卡及現金卡本金與利息尚未清償，歐Ｏ達與被告共同繼承被繼承人歐慶明所遺之系爭遺產，又歐Ｏ達無其他財產足以清償原告之債權等情，業據其提出高雄地院111年度司執字第125088號債權憑證、橋頭地院106年度司執字第58860號債權憑證、歐Ｏ達112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、繼承系統表、戶籍謄本、本院106年度司繼字第1517號拋棄繼承事件公告等件為證，並有高雄市政府地政局鳳山地政事務所114年7月31日高市地鳳登字第11470673000號函送系爭遺產之土地登記公務用謄本、財政部高雄國稅局鳳山分局114年8月1日財高國稅鳳營字第1142249954號函送被繼承人歐慶明遺產稅免稅證明書節本附卷可參。而被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦無提出任何書狀為陳述，故堪認原告上開主張為真實。
2.原告得代位歐Ｏ達請求判決分割系爭遺產：歐Ｏ達除與被告公同共有系爭遺產外，已無其他財產足以清償原告之債權，又歐Ｏ達及被告並未爭執系爭遺產有不能分割之情形或有不分割之約定，則系爭遺產迄未辦理分割，足認歐Ｏ達有怠於向被告行使遺產分割請求權之情事，致歐Ｏ達無從按應繼分比例取得遺產，進而清償積欠原告債務，故原告主張為保全其對歐Ｏ達之債權可獲清償，而依民法第242條之規定代位歐Ｏ達提起本件訴訟，請求判決分割系爭遺產，即無不合。
3.系爭遺產應予分割，分割方法由歐Ｏ達與被告按附表二所示應繼分比例分割為分別共有：
(1)按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又民法第830條第2項規定，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之；而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。
(2)查原告訴請分割系爭遺產，並請求變價分割等語，惟本院審酌共有物之分割以原物分配於各共有人為原則，而原告提起本件代位分割遺產訴訟之目的，係為實現其債權，又將系爭遺產按繼承人應繼分比例分割為分別共有，以變更為各繼承人得自由處分之狀態，應已足以實現其訴訟目的，況系爭遺產均為不動產，除歐Ｏ達及被告外尚有其他多名共有人，是依系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益等一切情況，本院認將系爭遺產公同共有關係依應繼分比例分割改為分別共有，除於法無違外，亦不損及全體共有人之利益，便於各自處分其等應有部分，且其等日後尚可依法行使共有人之優先購買權，應得兼顧兩造之利益與公平，故將系爭遺產由歐Ｏ達及被告按如附表二所示應繼分比例以分別共有方式分割，自屬適當公平。
五、綜上所述，原告本於債權人之地位，依民法第242條、第1164條規定，請求本院准許其代位分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割遺產本質上並無訟爭性，歐Ｏ達與被告間本可互換地位，又原告代位歐Ｏ達請求分割遺產雖於法有據，然兩造因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由被告負擔訴訟費用顯失公平，是本院認由原告按歐Ｏ達之應繼分比例、被告按其應繼分比例負擔訴訟費用，較為公平，至參加人參加訴訟費用，則依民事訴訟法第86條第1項前段之規定，由參加人負擔。爰分別諭知如主文第2項及第3項所示。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第86條第1項前段、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
家事第三庭 法 官 鄭美玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 姚佳華附表一：被繼承人歐慶明之遺產編號 種類 遺產項目 權利範圍 1 土地 高雄市○○區○○○段000000000地號 (面積：484平方公尺) 50分之1 2 土地 高雄市○○區○○○段000000000地號 (面積：80平方公尺) 50分之1 3 土地 高雄市○○區○○○段000000000地號 (面積：9平方公尺) 50分之1附表二：應繼分比例編號 繼承人 應繼分比例 1 Ａ０６ 2分之1 2 歐Ｏ達 2分之1