臺灣高雄少年及家事法院民事判決114年度家繼訴字第143號原 告 丁○○法定代理人 丙○○訴訟代理人 戊○○
甲○○乙○○被 告 A06
A07
A08
A09受告知人即被代位人 A10上列當事人間代位分割遺產事件，經臺灣橋頭地方法院以114年度訴字第2號裁定移送前來，本院於民國114年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、受告知人Ａ１０與被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９就公同共有被繼承人Ａ０１所遺如附表一編號1至2所示之遺產，應依附表一編號1至2「分割方法」欄所示之方法分割。
二、訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。事實及理由
壹、程序方面
一、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項定有明文，並依家事事件法第51條，於家事事件準用之。查受告知人即被代位人Ａ１０（下稱Ａ１０）亦為本件Ａ０１之繼承人，有法律上利害關係，為保障其權利，本院依職權以書面將訴訟繫屬之事實通知Ａ１０對其為訴訟告知，迄至本件言詞辯論終結時，Ａ１０未提出參加書狀向本院聲明參加訴訟，先予敘明。
二、被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為Ａ１０之債權人，對於Ａ１０具有新臺幣1,681,157元及利息之債權。因Ａ１０之父Ａ０１於民國111年3月12日已歿，遺有如附表一編號1至2所示之遺產，繼承人為Ａ０１之配偶即被告Ａ０７、子女即受告知人Ａ１０與被告Ａ０６、Ａ０８、Ａ０９，應繼分比例各為5分之1；而Ａ０１之遺產並無不能分割之情形，Ａ１０卻怠於請求分割遺產，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位訴請分割遺產。並聲明如主文第一項所示。
二、被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證理由㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。次按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一直系血親卑親屬，二父母，三兄弟姊妹，四祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、1139、1141條前段、1144條第1款亦分別定有明文。再繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。又民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院95年度台上字第1637號判決要旨參照）。
㈡查原告之上開主張，業據其提出之附表一所示之不動產謄本
、臺灣橋頭地方法院109年度司執字第00000號債權憑證可證，且有土地登記申請書、Ａ０１之繼承系統表、除戶戶籍謄本、Ａ１０及被告等4人之個人戶籍資料、Ａ０１稅務T-Road資訊連結作業、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、本院家事紀錄科查詢表等件在卷可稽，復為被告方面所不爭執，自堪信為真實。
㈢又Ａ１０為Ａ０１之繼承人，本得依法行使遺產分割請求權，以消
滅上開遺產之公同共有關係，惟迄未為之，顯然怠於行使其權利，復經本院告知訴訟後並未提出尚存其他資產足向原告清償之證明，堪信原告有為保全其債權之必要，自得就Ａ１０繼承公同共有之上開遺產代位行使請求分割之權利，是原告代位Ａ１０請求分割上開遺產，自屬有據。參以原告就本件遺產之分割方案，僅請求依Ａ１０及被告等人之應繼分比例分割為分別共有，審酌遺產之內容，依遺產之性質、經濟效用並參酌兩造意見，將遺產依如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當。
四、綜上所述，原告請求代位Ａ１０就Ａ１０與被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９繼承自Ａ０１如附表一編號1至2所示之遺產分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、末按各繼承人均得隨時請求分割遺產，由任一繼承人起訴請求分割，均無不可，且兩造因本件裁判分割互蒙其利，倘僅由敗訴當事人負擔訴訟費用，顯失公平。是以，分割遺產訴訟事件，於原告之訴有理由時，仍應由全體繼承人各按其應繼分比例負擔訴訟費用，較為公允。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂，債權人代位債務人向法院請求裁判分割遺產，因係代位行使債務人之權利，自無再以債務人為訴訟當事人之餘地；而就債務人及被告分割遺產部分，係屬必要共同訴訟，被告之間實互蒙其利，是本院認關於訴訟費用之負擔，以由Ａ０１之全體繼承人各按其應繼分比例負擔，較屬公允。另依前揭說明，原告實係以保全債權為目的而行使Ａ１０之遺產分割請求權，其與被告均因此互蒙其利，則原告應就代位Ａ１０應繼分比例負擔，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
家事第二庭 法 官 洪毓良以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 高千晴附表一：
編號 種類 所在地或名稱 分割方法 1 土地 高雄市○○區○○段○○段000000000地號 （權利範圍：1/1） 由Ａ１０與被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９按附表二「應繼分比例」欄所示之比例分割為分別共有。 2 房屋 高雄市○○區○○段○○段000000000○號、門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號 （權利範圍：1/1）附表二繼承人 應繼分比例 Ａ１０ 1/5 Ａ０６ 1/5 Ａ０７ 1/5 Ａ０８ 1/5 Ａ０９ 1/5附表三負擔人 訴訟費用負擔人 原告（代位Ａ１０） 1/5 Ａ０６ 1/5 Ａ０７ 1/5 Ａ０８ 1/5 Ａ０９ 1/5