臺灣高雄少年及家事法院民事判決
114年度家繼訴字第170號原 告 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 楊文鈞訴訟代理人 賴明佑
張恩綺被 告 郭○○受告知人即被 代位人 許芳瑞律師即郭○○之遺產管理人上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告與被代位人許芳瑞律師即郭銘祥之遺產管理人就被繼承人Ａ０１所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由原告及被告各負擔二分之一。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，且核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告係郭○○之債權人，對郭○○有本金新臺幣7萬6,364元及應計利息之債權未受清償，郭○○之父親Ａ０１於民國94年11月11日過世，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），Ａ０１過世時無配偶，子女除郭○○外，尚有被告、郭○○、郭○○，嗣郭○○、郭○○拋棄繼承，因此，被繼承人Ａ０１之遺產，由被告、郭○○繼承，應繼分各2分之1，後郭○○於111年10月5日過世，其繼承人均拋棄繼承，經法院裁定選任許芳瑞律師為郭○○之遺產管理人，而許芳瑞律師即郭○○之遺產管理人怠於行使其遺產分割之權利，致原告尚無從就其可分得之遺產強制執行以受償，又除上開遺產外，郭○○並未留下其他財產可供清償，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定代位許芳瑞律師即郭○○之遺產管理人請求分割系爭遺產。並聲明如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀表示對原告請求無意見等語。
三、得心證之理由㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。經查，原告前揭主張，業據其提出臺灣高雄地方法院債權憑證、繼續執行紀錄表、繼承系統表、本院113年12月9日高少家秀家司切94繼字第2343號及94繼字第2605號函、除戶及戶籍資料、遺產稅逾核課期間案件證明書各1份在卷為憑（見本院卷第15至21、53至69頁），並有如附表一所示土地之登記謄本附卷可佐（見本院卷第121至137頁），核與原告所述相符，堪信為真實。故郭○○積欠原告債務遲未清償，許芳瑞律師則為郭○○之遺產管理人，系爭遺產現為被告、許芳瑞律師即郭○○之遺產管理人所公同共有，尚無依法律規定或契約不得分割之情形，惟迄未分割，且除該等遺產外，郭○○復無其他財產足以償還上開債務，則原告為保全其債權代位請求分割系爭遺產，於法即屬有據。
㈡復依民法第830條第2項準用民法第824條之規定，共有人因共
有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號、84年度台上字第971號判決意旨參照）。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與民法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。本院審酌原告代位提起本件訴訟之目的，應僅為強制執行許芳瑞律師即郭○○之遺產管理人分得之遺產，並考量系爭遺產性質、經濟效用及各繼承人間利益之公平均衡，乃認關於系爭遺產之分割方式，應由許芳瑞律師即郭○○之遺產管理人、被告按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，較為適當。
四、綜上所述，原告本於民法第242條、第1164條等規定，代位訴請就被繼承人Ａ０１所遺系爭遺產按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。。
五、末按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」民事訴訟法第80條之1定有明文，此規定依家事事件法第51條規定，亦為家事訴訟事件所準用。本件原告代位許芳瑞律師即郭○○之遺產管理人對被告提起分割遺產之訴雖有理由，惟原告實係以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，其與被告均因此互蒙其利，故併諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
家事第二庭 法 官 周佑倫以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
書記官 王鵬勝附表一：被繼承人Ａ０１之遺產編號 遺產項目 1 高雄市○鎮區○○段000地號土地（權利範圍：8296分之105） 2 高雄市○鎮區○○段000地號土地（權利範圍：8296分之105） 3 高雄市○鎮區○○段000地號土地（權利範圍：8296分之105）附表二：
編號 繼承人姓名 應繼分比例 1 Ａ０７ 2分之1 2 許芳瑞律師即郭銘祥之遺產管理人 2分之1