臺灣高雄少年及家事法院民事判決114年度家繼訴字第173號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人訴訟代理人
被 告
受 告知人上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國115年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之債務人Ａ０６與被告就被繼承人Ａ０１所遺如附表一所示之遺產，應按附表二所示「應繼分比例」欄之比例予以分配取得。
訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項定有明文。查訴外人Ａ０６亦為本件被繼承人Ａ０１之繼承人，且原告係代位Ａ０６起訴請求分割遺產，Ａ０６即為權利義務關係之歸屬主體，有法律上之利害關係，為保障其權利，本院依民事訴訟法第67條之1規定，將訴訟事件及進行程度以書面通知Ａ０６對其為訴訟告知（見本院卷第365頁），惟受告知人Ａ０６未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，且未聲明參加訴訟，併此敘明。
二、被告Ａ０７經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：Ａ０６前向原告申請汽車貸款，未依約如期繳款，積欠原告債務新臺幣(下同)16萬元及利息未清償，經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)核發92年度票字第15232號本票裁定，並取得高雄地院94年度執字第7303號債權憑證在案，原告對Ａ０６確有債權存在。而原告於民國110年間調閱相關資料，得知Ａ０６及被告之父即被繼承人Ａ０１於89年10月3日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），其法定繼承人應為其子女即Ａ０６與被告Ａ０７、Ａ０８共3人，又系爭遺產無不能分割之情形，惟Ａ０６現已陷於無資力，且無其他財產可供清償，復怠於請求分割遺產，致使原告無法實現債權，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條之規定，代位訴請分割系爭遺產等語。並聲明：Ａ０６與被告公同共有被繼承人Ａ０１所遺系爭遺產，應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
二、被告Ａ０８則以：對於原告請求分割遺產無意見等語；另被告Ａ０７經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或言詞作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)法律規定及說明：
1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又繼承人得隨時請求分割遺產，第1164條前段亦有明文；而所謂「得隨時請求分割」，依民法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。
2.次按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條亦有明文。是繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權係在繼承事實發生後，基於繼承權所產生，故繼承取得之財產，因可供清償債務人之債務，自得依民法第242條代位行使。
3.另按民法第823條第1項及第824條第2項規定：各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命為分配。依民法第830條第2項規定，此亦為公同共有物之分割所準用。
(二)經查：
1.原告主張Ａ０６積欠其汽車貸款款項及利息尚未清償，Ａ０６與被告共同繼承被繼承人Ａ０１所遺之系爭遺產，又Ａ０６無其他財產足以清償原告之債權等情，業據其提出高雄地院94年度執字第7303號債權憑證、Ａ０６111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、繼承系統表及戶籍謄本等件為證，並有財政部國有財產署南區分署114年10月23日台財產南處字第11400196090號函送被繼承人Ａ０１之系爭遺產辦理標售相關資料附卷可參。而被告Ａ０８對於本件原告請求無意見，另被告Ａ０７經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦無提出任何書狀為陳述，故堪認原告上開主張為真實。
2.原告得代位Ａ０６請求判決分割系爭遺產：Ａ０６除與被告公同共有系爭遺產外，已無其他財產足以清償原告之債權，又Ａ０６及被告並未爭執系爭遺產有不能分割之情形或有不分割之約定，則系爭遺產迄未辦理分割，足認Ａ０６有怠於向被告行使遺產分割請求權之情事，致Ａ０６無從按應繼分比例取得遺產，進而清償積欠原告債務，故原告主張為保全其對Ａ０６之債權可獲清償，而依民法第242條之規定代位Ａ０６提起本件訴訟，請求判決分割系爭遺產，即無不合。
3.系爭遺產應予分割，分割方法由Ａ０６與被告按附表二所示應繼分比例分割為分別共有：
(1)按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又民法第830條第2項規定，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之；而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。
(2)查原告訴請分割系爭遺產，並請求按Ａ０６及被告之應繼分比例為分別共有等情，經查系爭遺產原雖係不動產，惟業經財政部國有財產署南區分署辦理標售，標售所得之價款現存放於被繼承人之國庫專戶中，有財政部國有財產署南區分署前揭函文在卷可憑，故本院審酌其性質，並綜合系爭遺產以原物分配尚無困難，且按附表二應繼分比例分配取得，除於法無違外，亦不損及全體共有人之利益。是本院認系爭遺產應採取之分割方法為由Ａ０６及被告按附表二「應繼分比例」欄所示之比例予以分配取得，爰判決如主文第1項所示。
四、綜上所述，原告本於債權人之地位，依民法第242條、第1164條規定，請求本院准許其代位分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割遺產本質上並無訟爭性，Ａ０６與被告間本可互換地位，又原告代位Ａ０６請求分割遺產雖於法有據，然兩造因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由被告負擔訴訟費用顯失公平，是本院認由原告按Ａ０６之應繼分比例、被告各按其等應繼分比例負擔訴訟費用，較為公平，爰判決如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
家事第三庭 法 官 鄭美玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 姚佳華附表一：被繼承人Ａ０１所遺之遺產編號 種類 遺產項目 備註 1 土地 高雄市○○區○○○段000000000地號 (面積：82平方公尺，權利範圍2分之1) 經國有財產署南區分署委託標售110年度第33批因逾期未辦承登記房地標售(第38標號)，由共有人以151萬元優先承購，標售價款經扣除土地增值稅及相關作業費用之餘款144萬2,798元儲存於國庫專戶。 2 建物 高雄市○○區○○○段000000000○號 (門牌：高雄市○○區○○路00號，權利範圍2分之1)附表二：應繼分比例編號 繼承人 應繼分比例 1 Ａ０７ 3分之1 2 Ａ０８ 3分之1 3 Ａ０６ 3分之1附表三：
訴訟費用負擔人 訴訟費用負擔比例 原告（代位Ａ０６） 3分之1 Ａ０７ 3分之1 Ａ０８ 3分之1