臺灣高雄少年及家事法院民事判決
114年度家繼訴字第109號原 告 徐00訴訟代理人 葉張基律師
林韋甫律師被 告 徐00
徐00
林00
林00上二人共同訴訟代理人 陳俊偉律師被 告 張00
張00上列當事人間請求交付遺贈物等事件，本院於民國114年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林00、林00應就被繼承人徐00公同共有高雄市00區00段0小段00號地號土地辦理繼承登記。
二、被告徐00應將被繼承人徐00公同共有高雄市00區00段0小段00地號土地辦理繼承登記。
三、被告徐00、徐00、林00、林00、張00、張00就公同共有被繼承人徐謝00所遺高雄市00區00段0小段00地號土地所有權，應依如附表一「分割方法」欄所示方法辦理遺產分割登記，並於辦理遺產分割登記後，將高雄市00區00段0小段00地號土地依附表二所示比例移轉登記予原告。
四、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面本件被告徐00、張00、張00（下分別稱徐00、張00、張00）經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，且核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被繼承人徐謝00與徐00為夫妻，共同育有子女即被告徐00（
下稱徐00）、徐00暨徐00、徐00，原告為徐00之子，徐00則育有子女張00、張00，徐00前於民國97年2月8日過世。
㈡嗣於105年2月11日，被繼承人徐謝00過世，其繼承人為徐00
、徐00、徐00、徐00、張00、張00，均未拋棄繼承，而被繼承人徐謝00生前，於104年3月6日作成公證遺囑（下稱徐謝00遺囑），遺囑第壹點載明「座落高雄市00區00段0小段00號地號面積59平方公尺權利範圍全部之土地（下稱系爭土地）及其上建物門牌號碼為高雄市00區00街0-0號之房屋於本人百年後遺贈給孫子徐00（Z000000000），以示延續、傳承香火之意。」、第肆點則載明「本遺囑指定徐00（Z000000000）為執行人」等語。
㈢後於107年12月14日，徐00過世，而徐00生前，於105年12月9
日作成公證遺囑（下稱徐00遺囑），遺囑第壹點第二小點載明「本人所遺留的全部財產，由二兒子徐00一人繼承；大兒子徐00及大女兒徐00不予分配，且該二人不得主張特留分，因為本人認定大女兒徐00及大兒子徐00已經喪失繼承人資格，不得繼承本人任何財產。」、遺囑第貳點則載明「本人指定二兒子徐00為遺囑執行人。請各相關人士協助他確保本遺囑之執行」等語，徐00未拋棄對徐00遺產之繼承權。
㈣再於110年7月21日，徐00過世，其繼承人為被告林00、林00（下稱林00、林00），均未拋棄繼承。
㈤是因徐00、徐00於繼承被繼承人徐謝00之遺產後過世及徐00
遺囑之安排，徐謝00之繼承人（包含再轉繼承人）為徐00、徐00、林00、林00、張00、張00，應繼分各如附表一所示，至徐00之特留分則為10分之1。
㈥而於被繼承人徐謝00過世後，徐謝00遺囑執行人徐00，雖曾
於105年4月29日，以遺贈為原因，將系爭土地移轉登記予原告，由原告取得單獨所有，然嗣因徐00以徐謝00遺囑侵害其特留分為由，行使扣減權，訴請原告塗銷前開遺贈登記，經本院以106年度家訴字第***號事件審理後，認徐謝00遺囑侵害徐00之特留分，判決命「徐00就系爭土地，於105年4月29日向高雄市政府地政局00地政事務所辦理之遺贈登記應予塗銷」，上訴後經臺灣高等法院高雄分院以111年度家上易字第*號判決上訴駁回而確定，系爭土地乃於112年2月4日依前開判決結果回復登記為徐00、徐00、徐00、徐00、張00、張00所公同共有，且無法再由徐謝00遺囑之遺囑執行人持遺囑逕行辦理遺贈登記。
㈦另徐00生前，亦曾以徐謝00遺囑侵害其特留分為由，行使扣
減權，訴請原告塗銷前開遺贈登記，徐00過世後，由徐00承受訴訟，經本院112年度家財訴更一字第*號事件審理後，認徐謝00遺囑並未侵害徐00之特留分而駁回該部分請求，嗣因徐00並未針對該部分請求遭駁回提起上訴而確定。而徐00、林00、林00、張00、張00知悉徐謝00遺囑之內容迄今均已逾2年，但未主張徐謝00之遺囑侵害其等之特留分。㈧是以，依徐謝00遺囑，系爭房屋於徐謝00過世後應遺贈予原
告，又除徐00起訴主張徐謝00遺囑侵害其特留分並經法院判決勝訴確定外，其餘之繼承人，或未主張徐謝00遺囑侵害自身特留分，或經法院認定特留分未遭侵害確定，原告自得取得除徐00特留分權利（10分之1）以外之系爭房屋所有權（即10分之9之所有權），另因林00、林00尚未就其等母親徐00過世後，其等因繼承而取得系爭土地權利之部分辦理繼承登記，徐00亦尚未就其依徐00遺囑而繼承徐00對系爭土地權利之部分辦理繼承登記，原告自得請求林00、林00、徐00先辦理繼承登記及被繼承人徐謝00全體繼承人依應繼分比例分割後分別共有系爭土地，再於不侵害徐00特留分之範圍內，請求被繼承人徐謝00之繼承人將附表二所示之應有部分移轉登記予原告，爰依徐謝00遺囑遺贈之法律關係提起本件訴訟，原告亦同意負擔本件全部訴訟費用等語。並聲明：如主文所示。
二、被告部分：㈠徐00、林00、林00均稱：同意原告請求等語。
㈡徐00經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟具狀稱：同意原告請求等語。
㈢張00、張00經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行
為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。
㈡再按遺贈僅具有債權之效力，受遺贈人非於繼承開始時，當
然取得遺贈標的物之所有權或其他物權，惟受遺贈人得於繼承開始後，向遺贈義務人請求履行遺贈標的物之登記或交付，以取得遺贈標的物之所有權或其他物權。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條前段定有明文。是繼承人對於受遺贈人應負有履行遺贈標的物之登記或交付之義務。㈢原告上開主張，有繼承系統表、徐謝00遺囑、系爭土地登記
謄本及異動索引、戶籍謄本及戶籍資料、本院106年度家訴字第***號及112年度家財訴更一字第*號、臺灣高等法院高雄分院111年度家上易字第*號及113年度家上易字第**號判決、徐00遺囑、被繼承人徐謝00之遺產稅資料等項在卷可參（見本院卷一第23、33至35、47至49、73至94、103至130、173至185、217至233、245至253、273至289、305、307頁），且為徐00、徐00、林00、林00所不爭執，張00、張00經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真。被告既為徐謝00之繼承人，自應繼承徐謝00一切權利、義務，故其等負有移轉登記系爭土地權利予受遺贈人即原告之義務，另迄今僅徐00主張徐謝00遺囑侵害其特留分並經法院判決勝訴確定，其餘之人或未主張或經法院認定特留分未遭侵害確定，則依徐謝00遺囑，原告自得取得除徐00特留分權利（10分之1）以外之系爭房屋所有權（即10分之9之所有權），另因林00、林00尚未就其等母親徐00過世後，其等因繼承而取得系爭土地權利之部分辦理繼承登記，徐00亦尚未就其依徐00遺囑而繼承徐00對系爭土地權利之部分辦理繼承登記，則依上開說明，原告依徐謝00遺囑之法律關係，請求林00、林00、徐00先辦理繼承登記，暨被繼承人徐謝00全體繼承人即被告依應繼分比例為遺產分割後分別共有系爭土地，再於保留徐00特留分之範圍內，請求被告各將如附表二所示之應有部分比例移轉登記予原告，自屬有據，應予准許，又原告同意負擔本件全部之訴訟費用（見本院卷二第17頁），是本件訴訟費用乃由勝訴之原告負擔，爰判決如主文。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
家事第二庭 法 官 周佑倫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
書記官 王鵬勝附表一：被告繼承高雄市○○區○○段○○段00地號土地之應繼
分比例及該土地之分割方法編號 姓名 應繼分比例 分割方法 1 Ａ０２ 5分之1 高雄市○○區○○段○○段00地號土地應依左列應繼分比例分割為分別共有。 2 Ａ０３ 5分之2 3 Ａ０４ 10分之1 4 Ａ０５ 10分之1 5 Ａ０６ 10分之1 6 Ａ０７ 10分之1
附表二：被告依附表一所示應繼分比例將高雄市00區00段0小段0
0地號土地分割為分別共有後，各自應移轉登記予原告之權利範圍編號 姓名 應移轉之應有部分權利範圍 1 Ａ０２ 10分之1 2 Ａ０３ 5分之2 3 Ａ０４ 10分之1 4 Ａ０５ 10分之1 5 Ａ０６ 10分之1 6 Ａ０７ 10分之1