臺灣高雄少年及家事法院民事判決114年度家繼訴字第111號原 告 Ａ０３被 告 Ａ０５
Ａ０６
Ａ０７
Ａ０８上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造就被繼承人Ａ００１所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二「應繼分比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次按分割遺產之訴，是以繼承人全體請求法院裁判分割遺產之權利為訴訟標的，除符合民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，得僅就特定財產為分割外，法院應將整個遺產為一體列為分割範圍。法院認原告請求分割遺產為有理由，即應依法定其分割方法，而遺產內容或範圍為何，繼承人倘有爭議，要屬當事人之攻擊防禦方法，應由法院於定遺產分割方法前調查認定，尚非訴訟標的。故倘繼承人就他繼承人起訴請求分割同一被繼承人之遺產，就遺產範圍、分割方法有所爭執，無涉訴之變更或追加，法院無庸另為准駁之諭知（最高法院112年度台上字第1844號、111年度台上字第887號民事判決意旨參照）。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加。查原告原起訴請求分割被繼承人Ａ００１所遺如起訴狀附表（見本院113年度家補字第538號卷第13頁）所示遺產，嗣於本院言詞辯論終結前，更正主張被繼承人Ａ００１之遺產範圍如附表一所示。核原告前揭所為係補充或更正關於遺產範圍之事實上陳述，非屬訴之變更或追加，先予敘明。
二、本件被告Ａ０８經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被繼承人Ａ００１於民國111年10月20日死亡，其次男甲○○拋棄繼承，則其繼承人為長男Ａ０５、三男Ａ０６、四男Ａ０
３、五男Ａ０７、長女Ａ０８，應繼分各為5分之1。然被告Ａ０５於Ａ００１過世後，未經全體繼承人之同意授權，擅自於111年10月24日持Ａ００１之存摺、印章至其岡山區農會帳戶提領新台幣（下同）1,846,000元，嗣經被告Ａ０７提出偽造文書、侵占之刑事告訴。被告Ａ０５固辯稱其支出附表一編號3建物之裝潢費用96,000元、家用費71,000元等語，惟Ａ００１生前所有花費，均即時按月按件由其存款領取支付，毋庸再自遺產中提領支出，且被告Ａ０５提出之收據僅一張日期111年10月5日，其餘均為手寫支出明細及非Ａ００１有關花費。另被告Ａ０５抗辯其支出修繕農舍費用661,070元云云，惟其開庭時先稱修繕費用近百萬，嗣又改稱僅661,070元，說詞反覆，所提出之3張估價單均無廠商戳印、工人或Ａ００１之簽章，均不足採。是以，Ａ０５提領之1,846,000元扣除喪葬費361,875元及112年11月27日歸還之81,620元，所餘1,402,505元為全體繼承人對Ａ０５之債權返還請求權（即附表一編號7所示債權），應計入本件遺產範圍分割，則Ａ００１之現存遺產如附表一所示（下稱系爭遺產）。又因系爭遺產並無使用目的不能分割之情形，亦無不能分割之約定，然兩造迄今無法協議分割，爰依民法第1164條規定請求分割遺產等語。並聲明：就被繼承人如附表一所示遺產按應繼分比例分割。
二、被告Ａ０５則以：關於附表一編號7之債權，其所提領之1,846,000元，除了用於支出喪葬費用361,875元及112年11月27日歸還81,620元外，因Ａ００１生前曾委託廠商維護農舍的圍欄及屋頂等，預計修繕為倉庫出租用，但尚未付款，故廠商向其追討維護費用共計661,070元，另有支出附表一編號3建物之裝潢費用96,000元、家用費71,000元等，上開費用亦應予扣除，其餘分割方法同意按照應繼分比例分割等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告Ａ０６則以：同原告主張。Ａ００１叫人來沒有跟其講過，價錢、修理什麼都沒講，Ａ００１要做什麼都不經過我們同意等語。
四、被告Ａ０７則以：同原告主張。關於被告Ａ０５所述附表一編號3建物之裝潢費用96,000元部分，觀Ａ００１之岡山區農會交易明細表，可見其生前於111年10月5日已有提領約10萬元支付。
另被告Ａ０５所述家用費之仲介押金2個月6萬元部分，當初租賃時即由被告Ａ０５取走，即應由其自行歸還承租人。且Ａ００１在世時未曾表示要出租農舍，該土地因與國有財產局之土地相連，亦不可能出租，農舍不養雞早已荒廢10多年，並無維修之理由；又水塔、屋頂應由使用者自行承擔損壞維修費用，被告Ａ０５提出之估價單亦無公司抬頭或店章，修繕照片難以看出維修時間，且被告Ａ０５支出之項目皆未獲同意，就算是喪葬費用，也是因不願節外生枝才勉強默認等語。
五、被告Ａ０８未於最後言詞辯論期日到場，則先前略以：分割方法按應繼分比例分割等語，並聲明：原告之訴駁回。
六、兩造協議不爭執事項（見本院卷㈡第125頁）：被告Ａ０５自被繼承人Ａ００１之岡山區農會領取金額1,846,000元，扣除兩造不爭執之喪葬費361,875元及被告Ａ０５已歸還之81,620元，剩餘為1,402,505元。
七、本件爭點（見本院卷㈡第125頁）：
(一)被告Ａ０５抗辯其領取之金額所餘款項已用於裝潢附表一編號3建物96,000元及家用費71,000元、農舍維護費661,070元，應予扣除，是否有理？
(二)原告主張被繼承人Ａ００１之遺產尚有如附表一編號7之債權，是否有理？
八、得心證之理由：
(一)遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1139條、第1141條定有明文。原告主張被繼承人Ａ００１於111年10月20日死亡，其次男甲○○拋棄繼承，則其繼承人為長男Ａ０５、三男Ａ０６、四男Ａ０３、五男Ａ０７、長女Ａ０８，應繼分各為5分之1等情，有高雄○○○○○○○○函附Ａ００１相關親屬之戶籍資料、本院索引卡查詢表、本院112年度司繼字第311號拋棄繼承等事件通知等件附卷足憑（見本院卷㈠第45至59、27、83頁），且為兩造所均不爭執，堪以認定。
(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告Ａ０５抗辯111年10月24日其自Ａ００１帳戶提領1,846,000元後，已用於支出裝潢附表一編號3建物96,000元及家用費71,000元、農舍維護費661,070元等情，為原告與其他被告所否認，依前開說明，應由被告Ａ０５就上開利己之事實負舉證責任。經查：
1.被告Ａ０５就裝潢附表一編號3建物96,000元、家用費71,000元部分，固據其提出手寫明細、111年10月5日大時代量販家電客戶訂金取貨單影本為證（見本院卷㈠第351至353頁）。然該手寫明細僅係被告Ａ０５單方面所擬，實難遽認其確有支出該各項費用。又該取貨單僅顯示客戶簽名為被告Ａ０５，亦不足證明所購買之商品係供Ａ００１使用，或為Ａ００１所支出，自不足採。
2.至農舍維護費661,070元部分，被告Ａ０５雖抗辯係Ａ００１生前委託廠商維護農舍圍欄及屋頂等，預計修繕為倉庫出租用，但尚未付款，故廠商向其追討維護費用共計661,070元云云，並提出手寫明細、112年11月11日富田農藥行收據、112年10月26日久大五金行收據及112年10月18日、112年9月27日、112年10月29日之估價單影本、農舍圍欄及屋頂照片等件為證（見本院卷㈠第365至387頁）。惟觀諸上開3紙估價單均未載廠商名稱、簽章、施工地點及施工期間，尚不足於有利於被告Ａ０５之證明；至被告Ａ０５所檢附之農舍照片，亦無從判斷係何時施作及施作項目；尤以前開收據及估價單均係於Ａ００１死亡約1年後始開立，苟為Ａ００１生前所委託購買或施作，衡情，廠商施工後應即時向Ａ００１請求支付款項，卻反於Ａ００１死亡後1年，始向被告Ａ０５追討，實與常情相悖，被告Ａ０５此節抗辯，尚屬無據。
3.綜上，被告Ａ０５所提證據不足證明其為Ａ００１支出或得全體繼承人同意而支出附表一編號3建物裝潢費96,000元、家用費71,000元及農舍維護費661,070元；此外，被告Ａ０５復未提出其他證據供本院調查，則其抗辯應自Ａ００１岡山區農會帳戶所提領款項中扣除上開金額云云，洵無足採。
(三)原告主張被繼承人Ａ００１之遺產尚有如附表一編號7之債權，為有理由：
原告主張被告Ａ０５於Ａ００１死亡後之111年10月24日自其岡山區農會帳戶提領1,846,000元，扣除喪葬費361,875元及被告Ａ０５已歸還之81,620元，尚餘1,402,505元未返還等情，為兩造所不爭執。則該款項既係Ａ００１死亡後所提領，復未經全體繼承人同意，自應返還予全體繼承人公同共有，並列入Ａ００１之遺產範圍計算。是原告主張Ａ００１之遺產尚包括如附表一編號7所示全體繼承人對Ａ０５之1,402,505元債權返還請求權，核屬有據。
(四)Ａ００１所遺附表一所示遺產之分割方法：
1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。又民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。是以，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止，改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產之方法（最高法院93年度台上字第2609號、82年度台上字第748號民事判決意旨參照）。
2.本件應計入分割之Ａ００１現存遺產如附表一所示，有建物及土地登記第一類謄本、高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、橋頭區農會函附存摺對帳單查詢資料、元大商業銀行股份有限公司函、岡山區農會函附交易明細表、存款對帳單等件附卷足憑（見本院卷㈠第95至125頁、203至215頁），以及本院所認定被告Ａ０５應返還Ａ００１全體繼承人1,402,505元之債權。復查無兩造就附表一所示遺產另訂有契約或有不得分割之情形，然兩造迄未達成遺產分割之協議，是原告主張附表一所示遺產係Ａ００１所遺財產而為兩造繼承之範圍，並請求分割遺產，於法有據。
3.末按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。原告主張附表一編號1至3所示不動產，應依兩造之應繼分比例分割為分別共有等情，本院審酌附表一編號1、3之不動產即坐落門牌號碼高雄市○○區○○路00號之房地，除被告Ａ０６外，其餘兩造均居住在上開房地，參以大多數繼承人同意分別共有，認將其公同共有關係依兩造之應繼分比例分割改為分別共有，除於法無違外，亦不損及全體共有人之利益，為免公同共有關係久延，致影響彼此權益，爰將附表一編號1至3之不動產按附表二應繼分比例以分別共有方式分割。至Ａ００１所遺如附表一編號4至6之存款，及編號7之全體繼承人對被告Ａ０５之1,402,505元債權部分，本院審酌其性質及當事人之意願，並綜合整體遺產以原物分配尚無困難，同按附表二應繼分比例分配取得。
九、綜上所述，原告依民法第1164條規定請求分割被繼承人Ａ００１之遺產，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
十、至被告Ａ０５於Ａ００１死亡後，已依農民健康保險條例第40條之規定請領農保喪葬津貼153,000元及勞工保險條例第62條之規定請求勞工保險家屬死亡給付99,900元等情，有勞動部勞工保險局函覆本院在卷可考(見本院卷㈠第321、322頁)，堪以認定。然上開金額並非遺產，本不得列入本件遺產分割，如被告Ａ０５已將上開金額分配予其中之繼承人，自應另循其他法律途徑解決，附此敘明。
、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條規定即明。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，故原告請求分割遺產之訴雖有理由，惟均由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非公平，是本件訴訟費用之負擔，應由兩造各依應繼分比例負擔始屬公允，爰依職權酌定如主文第2項所示。
、據上論結，本件原告之訴有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
家事第一庭 法 官 林麗芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
書記官 王鵬勝附表一：被繼承人Ａ００１之遺產項目及價額編號 種類 遺產項目 權利範圍及金額 證物出處 分割方法 1 土地 高雄市○○區○○段000○00地號土地(面積：145.00平方公尺) 7分之3 本院卷㈠第99頁至103頁 由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 土地 高雄市○○區○○段000地號土地(面積：4,465.95平方公尺) 4464分之2910 本院卷㈠第109頁至111頁 同上 3 建物 高雄市○○區○○段000○號(即門牌號碼：高雄市○○區○○路00號)(坐落同段852之10地號) 7分之3 (Ａ０５另有2/7、Ａ０７及Ａ０８各另有1/7) 本院卷㈠第95頁至97頁 同上 4 存款 岡山區農會本會 90,162元(截至114年6月23日)暨其利息 本院卷㈠第215頁 由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。 5 存款 橋頭區農會 5,603元(截至114年6月23日)暨其利息 本院卷㈠第205頁 同上 6 存款 元大商業銀行十全分行 1,415元(截至114年7月4日)暨其利息 本院卷㈠第207頁 同上 7 債權 全體繼承人對Ａ０５之1,402,505元債權返還請求權 1,402,505元 由兩造依附表二所示應繼分比例分割取得。附表二：兩造之應繼分比例編號 繼承人 應繼分比例 備註 1 Ａ０３ 5分之1 四男（本院卷㈠第55頁） 2 Ａ０５ 5分之1 長男（本院卷㈠第49頁） 3 Ａ０６ 5分之1 三男（本院卷㈠第53頁） 4 Ａ０７ 5分之1 五男（本院卷㈠第57頁） 5 Ａ０８ 5分之1 長女（本院卷㈠第59頁） 6 甲○○ 拋棄繼承 （本院112年度司繼字第311號拋棄繼承等事件） 次男（本院卷㈠第51、27、83頁）