臺灣高雄少年及家事法院民事判決114年度家繼訴字第136號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強訴訟代理人 楊紋卉
陳倩如被 告 Ａ０６訴訟代理人 Ａ２０被 告 Ａ０７
Ａ０８
Ａ０９
Ａ１０上二人共同訴訟代理人 Ａ０１４被 告 Ａ１１
Ａ１２
Ａ１３兼 共 同訴訟代理人 Ａ１６受告知人即被 代位人 Ａ０５上列當事人間請求代位分割遺產事件，經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以113年度補字第854號裁定移送前來，本院於民國114年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被代位人Ａ０５與被告就被繼承人Ａ０１所遺如附表一所示之遺產，應按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由原告負擔六分之一，餘由被告按附表二所示應繼分比例負擔。
事實及理由
一、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回。本件原告代位債務人Ａ０５起訴請求分割遺產，自無將Ａ０５列為共同被告之餘地，但Ａ０５為權利義務關係之歸屬主體，有法律上之利害關係，故本院依民事訴訟法第67條之1規定，將訴訟事件及進行程度以書面通知債務人，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：債務人即訴外人盧俊豪前向原告借款新臺幣(下同)538,864元及利息尚未清償。因盧俊豪之祖母即被繼承人Ａ０１於99年1月27日死亡後遺有如附表一所示之遺產(下稱系爭遺產)，其繼承人原為被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８及訴外人Ａ０２３、Ａ２２、盧俊豪，嗣盧俊豪於110年8月3日死亡，由其子即被代位人Ａ０５繼承；另Ａ２２於108年4月21日死亡，由其子女即被告Ａ０９、Ａ１０繼承；Ａ０２３於111年7月1日死亡，由其子女即被告Ａ
１６、Ａ１１、Ａ１２、Ａ１３繼承。故被告與Ａ０５就系爭遺產之應繼分比例如附表二所示。而被告與Ａ０５公同共有之系爭遺產，迄未分割，且Ａ０５除系爭遺產外，無資力清償積欠原告之債務，復怠於分割遺產，使原告無法受償，原告為實現債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位Ａ０５提起本訴請求分割遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告均未於最後言詞辯論期日到場，惟被告Ａ０６、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１６、Ａ１１、Ａ１２及Ａ１３曾到庭或以書狀陳述：同意按應繼分比例分割等語。
五、得心證之理由：
(一)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，為民法第242條所明定。而債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。次按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。原告主張之事實，業據其提出臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)98年度司促字第24965號支付命令、支付命令確定證明書、土地及建物謄本、家事事件(繼承事件)公告查詢結果、遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、繼承系統表、被繼承人與繼承人之除戶謄本與戶籍謄本、債權計算表等件(見高雄地院113年度補854號卷《下稱854號卷》第17至51、本院卷二第17至51頁、97頁)為證，另有本院所調閱之Ａ０５111年至113年度稅務資訊結果在卷可佐(見本院卷一第227至261頁)。故此，因盧俊豪積欠原告債務迄今仍未清償完畢，而Ａ０５為其繼承人，然依Ａ０５目前收入及財產數額仍不足供清償上開債務，而系爭遺產現由Ａ０５及被告所繼承(見854號卷第91至210頁)，復查無依法律規定或契約不得分割之情形，然迄今尚未分割，則原告為保全其債權，民法第242條規定代位Ａ０５提起本件訴訟，請求分割系爭遺產，即無不合。
(二)另按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1141條前段規定甚明。又第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，同法第1140條亦有明文，茲就Ａ０５及其餘被告各應分得之應繼分比例，分述如下：⒈被繼承人Ａ０１於99年1月27日死亡，另其子女Ａ２１早於Ａ０１死亡
，故Ａ０１死亡時之繼承人為其子女即Ａ２２、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０２３，以及Ａ２１之代位繼承人盧俊豪，應繼分各為6分之1。嗣被繼承人Ａ２２於108年4月21日死亡，其繼承自Ａ０１之應繼分6分之1再由Ａ１０及Ａ０９公同共有再轉繼承，應繼分各為12分之1。
⒉又盧俊豪於110年8月3日死亡，其死亡時之繼承人僅有Ａ０５，故盧俊豪代位繼承自Ａ０１之應繼分6分之1應由Ａ０５再轉繼承。
⒊而Ａ０２３於111年7月1日死亡，其死亡時之繼承人分別有子女Ａ１
６、Ａ１１、Ａ１２、Ａ１３，此四人公同共有Ａ０２３繼承自Ａ０１之部分，每人之應繼分為24分之1。
⒋故此，系爭遺產原為Ａ０１所有，現由Ａ０５與被告繼承，應繼分
如附表二所示，此有Ａ０１之繼承系統表及被告戶籍資料、土地建物查詢資料及異動索引、高雄市政府地政局鹽埕地政事務所113年7月4日高市地鹽價字第11370428700號函暨所附繼承登記資料、高雄○○○○○○○○113年10月22日高市苓戶字第11370541800號函暨Ａ０１等戶籍資料在卷可參(見854號卷第89至210頁、本院卷一第81至114頁)。
(三)再按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又民法第830條第2項規定，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之；而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。本件原告訴請分割如附表一之遺產，並請求按Ａ０５及被告之應繼分比例為分割等情，經審酌遺產之性質、經濟效用，及各繼承人間利益之公平均衡，原告所提之分割方法尚屬公平、適當，且被告亦未就系爭遺產之分割，提出其他分割方法。從而，原告主張系爭遺產之分割方式，應由Ａ０５及被告按附表二所示應繼分比例為分別共有，應屬可採，爰判決如主文第1項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割遺產本質上並無訟爭性，Ａ０５與被告間本可互換地位，又原告代位Ａ０５請求分割遺產雖於法有據，然兩造因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由被告負擔訴訟費用顯失公平，是本院認由原告按Ａ０５之應繼分比例、被告各按其等應繼分比例負擔訴訟費用，較屬公允。爰判決如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所提證據，經斟酌後，認均不足影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
家事第三庭 法 官 吳昆達以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 周紋君附表一：被繼承人Ａ０１之遺產編號 遺產項目 權利範圍 1 土地：高雄市○○區○○段000地號(面積78平方公尺) 公同共有1分之1 2 土地：高雄市○○區○○段000地號(面積69平方公尺) 公同共有1分之1 3 土地：高雄市○○區○○段000地號(面積16平方公尺) 公同共有1分之1 4 高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○路000巷00號） 公同共有1分之1附表二：被代位人Ａ０５與被告之應繼分比例編號 姓名 應繼分比例 1 Ａ０９ 12分之1 2 Ａ１０ 12分之1 3 Ａ０５ 6分之1 4 Ａ０６ 6分之1 5 Ａ０７ 6分之1 6 Ａ０８ 6分之1 7 Ａ１６ 24分之1 8 Ａ１１ 24分之1 9 Ａ１２ 24分之1 10 Ａ１３ 24分之1