臺灣高雄少年及家事法院民事判決114年度家繼訴字第25號原 告 臺灣銀行股份有限公司法定代理人 吳佳曉訴訟代理人 孫永州被 告 戊○○
庚○○
辛○○
己○○
丙○○被代位人即債 務 人 丁○○上列當事人間請求代位分割遺產事件，經臺灣高雄地方法院以113年度補字第503號裁定移送前來，本院於民國114年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文債務人丁○○、被告戊○○、庚○○、辛○○、己○○、丙○○就被繼承人乙○○所遺如附表一所示之不動產應准予變賣，變賣所得價金按附表二所示應繼分比例分配。
訴訟費用由原告依附表二編號1所示債務人丁○○應繼分比例負擔，餘由被告依附表二所示應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回。本件原告代位債務人丁○○（下稱丁○○）起訴請求分割遺產，自無將丁○○列為共同被告之餘地，但丁○○為權利義務關係之歸屬主體，有法律上之利害關係，故本院爰依民事訴訟法第67條之1規定，將訴訟事件及進行程度以書面通知丁○○，合先敘明。
二、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。查原告法定代理人原為施瑪莉，嗣於訴訟程序中變更為甲○○，有經濟部變更登記表可憑（本院卷第71頁），是甲○○具狀聲明承受訴訟（本院卷第237頁），於法無違，應予准許。
三、本件被告戊○○、庚○○、辛○○、己○○、丙○○（下合稱被告5人，分則各以姓名稱之）經合法通知，均未於本院最後言詞辯論期日到場，且核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告係丁○○之債權人，對丁○○有新臺幣（下同）269萬7,954元之債權及利息，並取得臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）核發之102年司執字第36762號債權憑證在案。
被繼承人乙○○於民國102年8月19日死亡，並遺有附表一所示遺產（下稱系爭遺產），其死亡時之繼承人為丁○○及被告5人（其等應繼分比例各如附表二所示）。惟丁○○現已陷於無資力，且無其他財產可供清償，系爭遺產查無不能分割之情形，丁○○竟怠於請求分割遺產，致使原告無法實現債權，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位丁○○訴請以變價方式分割系爭遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告部分：㈠己○○、丙○○具狀略以：渠等對原告代位訴請以變價方式分割系爭遺產一節，沒有意見等語。
㈡除上開㈠之被告外，其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠經查，原告主張丁○○尚積欠其269萬7,954元及利息未清償，
而丁○○之母即被繼承人乙○○死亡後遺有系爭遺產且未留有遺囑，其繼承人即丁○○與被告5人已就系爭遺產辦理公同共有之繼承登記，各繼承人之應繼分比例如附表二所示，而系爭遺產無不能分割之情形，本件繼承人均未拋棄繼承，且就系爭遺產亦無不能分割之約定，然迄今未能達成分割協議等情，業據原告提出臺中地院102年司執字第36762號債權憑證、繼續執行紀錄表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭遺產登記謄本在卷可參（高雄地院113年度補字第503號卷【下稱雄補卷】第11至24頁），並有建物課稅明細表、土地建物登記公務用謄本、土地登記申請書、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書節本、戶籍謄本、本院104年11月11日高少家美家字第1040023067號函、家事紀錄科查詢表等件附卷足佐（雄補卷第39至100、121頁、本院卷第51頁），堪認原告上開主張為真。
㈡債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之
名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，並以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任時，代位權之行使自以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號判決參照）。
又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦分別明定。查丁○○因積欠原告前開債務尚未清償，且其名下財產除公同共有之系爭遺產外，已無其他財產足敷清償原告債權而陷於無資力（本院卷第217至231頁丁○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表），又丁○○與被告5人於被繼承人乙○○死亡後共同繼承系爭遺產，而系爭遺產查無不能分割情事，且全體繼承人亦未達成分割協議等節，有如前述，則原告主張丁○○怠於行使遺產分割請求權致原告無法執行受償，應屬有據，為保全其債權，本件原告代位丁○○提起本件訴訟，請求判決分割系爭遺產，自無不合。
㈢又共有物之分割，依共有人協定之方法行之；分割之方法不
能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項、第2項、第3項分別明定。而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。關於系爭遺產之分割方法，原告主張丁○○及被告5人應就被繼承人所乙○○遺如附表一所示不動產變賣，變賣所得價金按各繼承人應繼分比例分配一節，己○○、丙○○均已具狀表示沒有意見（本院卷第135、137頁），而其餘被告則迄未提出任何方案或意見，從而，本院認原告主張之分割方法尚屬公平適當，亦不損害債務人權利，應予准許。
四、綜上所述，原告本於債權人之地位，依民法第242條、第1164條規定，請求本院准許其代位丁○○分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、末因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件原告代位丁○○請求分割遺產，兩造互蒙其利，如僅由敗訴之被告5人負擔，顯失公平，本件訴訟費用應由原告依附表二編號1所示丁○○之應繼分比例負擔，餘由被告5人各按其等應繼分比例分擔，始為公平，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
家事第三庭 法 官 陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書記官 張淑美附表一：被繼承人乙○○之遺產編號 種類 項目（本院卷第67頁之遺產稅免稅證明書） 分割方法 1 土地 高雄市○○區○○○段00000地號（面積：3,920平方公尺；權利範圍：63/10000） 以變賣方式分割，所得價金按附表二所示應繼分比例分配。 2 建物 高雄市○○區○○○段00000○號暨其上門牌號碼高雄市○○區○○街000號3樓（面積：100.60平方公尺；權利範圍：全部） 同上 3 土地 高雄市○○區○○○段000地號（面積：5,355平方公尺；權利範圍：4840/000000000） 同上 4 建物 高雄市○○區○○○段00000○號暨其上門牌號碼高雄市○○區○○街000號（面積：82.92平方公尺；權利範圍：20/10000） 同上 5 建物 高雄市○○區○○○段00000○號暨其上門牌號碼高雄市○○區○○街000號（面積：184.94平方公尺；權利範圍：20/10000） 同上 6 建物 高雄市○○區○○○段00000○號暨其上門牌號碼高雄市○○區○○街000號（面積：184.94平方公尺；權利範圍：20/10000） 同上附表二：
編號 繼承人姓名 應繼分比例 1 丁○○（債務人） 1/4 2 戊○○ 1/4 3 庚○○ 1/4 4 辛○○ 1/12 5 己○○ 1/12 6 丙○○ 1/12