臺灣高雄少年及家事法院民事判決114年度家繼訴字第44號原 告 Ａ０２被 告 Ａ０３
Ａ０４上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國114年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被繼承人Ａ０１所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。理 由
一、原告主張：㈠被繼承人Ａ０１於民國112年9月1日死亡，原告、被告Ａ０３、被告Ａ０４依法為其繼承人，應繼分各為三分之一。
被繼承人Ａ０１遺有如附表一所示之遺產，此外被告Ａ０３所擅自提領之被繼承人Ａ０１存款新臺幣（下同）93,730元，亦應列入遺產分配。系爭遺產無不能分割情事，亦無不能分割之約定，迄今尚未分割，爰依法請求裁判分割，就不動產部分予以變價分割，所得依應繼分比例分配，其餘則依應繼分比例分割；㈡被繼承人Ａ０１所遺高雄市○鎮區○○街00號房地（即附表一編號1至3所示，下稱系爭少康街房地），自被繼承人死亡時起均為被告Ａ０３、Ａ０４2人占用至今，爰以被繼承人死亡之日即112年9月1日起算，請求被告Ａ０４、Ａ０３各按月給付原告相當於租金不當得利新臺幣（下同）10,000元。並聲明：
⒈請求就被繼承人Ａ０１所遺如附表一所示之遺產按應繼分比例分割，系爭少康街房地部分准予變價分割。⒉被告2人應自112年9月1日起自本案判決確定止，按月各給付原告10,000元。
二、被告則以：㈠關於原告主張遺產分割部分，沒有意見。惟系爭少康街房地為被告Ａ０３與被繼承人Ａ０１結婚後所購買，應屬婚後財產，被告Ａ０３於100年5月20日和Ａ０１離婚後，仍繼續同住於該房地，嗣於111年5月12日又再次與Ａ０１辦理結婚登記，希望由被告Ａ０３取得系爭少康街房地，再以金錢找補予原告。又被告Ａ０３所提領93,730元部分，乃屬喪葬費及安養費用，先前原告曾提告被告Ａ０３涉犯偽造文書罪嫌，業經不起訴處分在案，不應列入遺產分配。此外，被告Ａ０３曾給付1,332,000元予原告作為原告現居住之不動產購屋款項，故被繼承人Ａ０１所遺系爭少康街房地應扣除安養費494,938元、殯葬費用532,850元及夫妻剩餘財產分配價額後，再計算原告之應繼分數額，復應扣除前述歸扣金額1,332,000元方為原告所得繼承部分。㈡關於原告請求被告給付相當於租金之不當得利部分：被告Ａ０４主張其於109年已自行購屋，並未實際居住於系爭少康街房地；被告Ａ０３則始終均居住在系爭少康街房地，縱與Ａ０１離婚期間亦未曾遷出，嗣與Ａ０１再婚，取得法律上保障，Ａ０１從未要求被告Ａ０３遷出或要求租金，並由被告Ａ０３負責照顧被繼承人Ａ０１，被繼承人Ａ０１生前曾言及要讓被告Ａ０３繼續居住到過世時為止，足認被告Ａ０３有使用系爭少康街房地之合法權源，原告請求被告2人給付不當得利，即無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠關於分割遺產部分：
⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。
⒉經查：原告主張被繼承人Ａ０１於112年9月1日死亡，繼承人有
原告、被告Ａ０３、被告Ａ０４，應繼分比例各三分之一，被繼承人遺有如附表一所示之系爭少康街房地及存款、投資等，迄今尚未分割等情，業據原告提出除戶戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、繼承系統表等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真。至被告Ａ０３雖抗辯其與被繼承人Ａ０１離婚後均仍實際同居，系爭少康街房地仍屬婚後財產，應扣除夫妻剩餘財產分配差額後，方得按原告應繼分比例計算找補，以及就被告Ａ０３先前給付原告購屋款項1,332,000元部分應予歸扣云云；然離婚後又復婚，若在復婚前未約定其他財產制，原則上應重新適用法定財產制，並在法定財產制關係消滅時，重新計算該次婚姻期間之婚後剩餘財產，至前次離婚時之財產分配權利，則依前次剩餘財產分配之請求權時效主張，若時效已過，即無法再行主張。查被告Ａ０３與被繼承人Ａ０１於70年1月3日結婚，於100年5月20日離婚，嗣於111年5月12日再婚，而系爭少康街房地於76年間落成登記於被繼承人Ａ０１名下，此有戶籍謄本、建物登記謄本及遺產稅免稅證明書可稽（本院卷一第23至25頁、65頁），難認系爭少康街房地為被繼承人Ａ０１本次婚姻關係存續期間所取得，自難謂被繼承人Ａ０１本次婚後財產，且被告Ａ０３與被繼承人Ａ０１前次婚姻期間之夫妻剩餘財產分配請求權亦已罹於時效，又依稅務電子閘門資料等卷內證據以觀，被告Ａ０３與被繼承人Ａ０１再婚後仍有多項投資收入及營利、執行業務所得（本院卷二第89至103頁），難認被告Ａ０３有何得以請求夫妻剩餘財產差額之情形，故就此部分並無扣除夫妻剩餘財產分配之餘地。又所謂「歸扣」乃指因結婚、分居或營業已從被繼承人受有財產之贈與者而言，被告Ａ０３縱曾資助原告買房，此亦與被繼承人Ａ０１無涉，尚難混為一談。因此，被告Ａ０３前揭抗辯，顯與民法第1030條之2、第1173條所定要件不符，均非可採。再者，被告抗辯被繼承人Ａ０１生前共花費安養費用494,938元及殯葬費用532,850元云云，固據提出費用明細、照顧費證明、喪葬費單據等為證（本院卷二第199至205頁），然原告否認被告2人有何代墊費用之情形，且被告就喪葬費用已有部分自被繼承人Ａ０１郵局帳戶提款使用或取償（詳後述），難認有全額自行支出之情形，況被繼承人Ａ０１生前尚有系爭少康街房地及存款可供使用，被告Ａ０３於刑案偵查中即自述被繼承人Ａ０１於111年間即將郵局帳戶交由被告Ａ０３使用提款供作生活費用，業據本院調取臺灣高雄地方檢察署112年度他字第9097號卷宗核閱無訛（他案偵查卷宗第50頁），則難認被繼承人Ａ０１生前已不能維持生活而有受扶養之權利，又縱認被告2人有給付上開費用，亦核屬渠等基於倫理親情所為，與法定代墊扶養費之要件不符，且不得在本件分割遺產之訴中請求扣除，併予敘明。
⒊故兩造均為被繼承人Ａ０１之繼承人，本件被繼承人Ａ０１之遺產
如附表一所示，應屬兩造公同共有，而本件又無不能分割遺產之約定，揆諸前揭法條及判例說明，原告依民法第1164條之規定，訴請分割如附表一所示之遺產，自為有理由，應予准許。就遺產分割方法而言，原告主張就系爭少康街房地部分，應採變價分割；而被告2人則希望由被告Ａ０３單獨取得系爭少康街房地，再以金錢找補予原告，就此不動產分割方案部分兩造意見不一。針對被告所提之金錢找補方案，原告始終未予同意，且兩造對於找補金額亦未有共識，故被告所提之金錢找補方案，礙難採行。本院考量不動產依應繼分比例分割為分別共有，亦屬遺產分割方法之一種，且個案究宜採變價分割或原物分割方式，不僅應適度尊重各繼承人之意願，並應考量遺產數量、價值、各繼承人之資力，以免採行變價分割後，各繼承人雖有共有物之優先承買權，但事實上因共有物價值過高而無從出資購買，導致被繼承人所遺之不動產最終須出售予他人，或須透過拍賣程序變賣，而缺乏彈性，影響各繼承人權益甚鉅。從而，本院綜合上情，並審酌附表一所示不動產之性質、經濟效用、分割之公平性及繼承人意見等情，爰判決如附表一所示之不動產，由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，較為公平妥適。
⒋另就原告主張被告Ａ０３先前所提領之93,730元亦應列入遺產
分配部分：按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。又被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年台上字第89號判決意旨參照）。查被告Ａ０３曾於被繼承人Ａ０１死後之112年9月5日、112年10月11日，自被繼承人Ａ０１之郵局帳戶先後提款87,300元、6,430元此情，固據原告提出交易明細及存摺內頁影本可參（本院卷一第39頁、231至233頁），堪信為真實。然被告Ａ０３主張上開提領金額係作為被繼承人Ａ０１之喪葬費用使用，並提出喪葬費用單據供參（本院卷一第265至266頁），觀諸被告Ａ０３所提出之喪葬費用單據160,000元、塔位費用50,000元（繳款書收執聯開立日期112年9月6日），參以被告Ａ０３之提款時間距離被繼承人Ａ０１死亡時尚屬相近，相關喪葬費用亦遠高於被告Ａ０３提領總額93,730元，則被告Ａ０３抗辯自被繼承人Ａ０１郵局帳戶提領之93,730元，係用作被繼承人Ａ０１之醫療及喪葬費用使用此情，應屬可信。況原告就此部分曾對被告Ａ０３提告偽造文書罪嫌，亦經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分在案，業經本院調取該案卷宗核閱無訛，則依前揭說明，原告主張此93,730元亦應列入遺產計算，而由被告Ａ０３返還予全體繼承人云云，即屬無據。是以，被繼承人Ａ０１就附表一編號5部分之遺產，應以目前交易明細所餘餘額為準加以認定及分割。
㈡關於原告請求被告Ａ０３、被告Ａ０４返還不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。準此，依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為要件（最高法院61年台上第1695號判例參照）；倘非無法律上之原因，則縱受有利益，並致他人受有損害，亦不成立不當得利。次按，稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約；借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第470條第1項前段定有明文。
⒉原告主張被告Ａ０３、被告Ａ０４迄今仍居住於系爭少康街房地
，請求其二人自被繼承人Ａ０１於112年9月1日死亡之日起至遺產分割確定之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利各10,000元等情。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：被告Ａ０４否認有何居住於系爭少康街房地之情，並提出其實際居所之繳稅資料、水電費單據等為證（本院卷二第187至198頁），則尚難以被告Ａ０４設籍於系爭少康街房地，即逕認被告Ａ０４有何實際占用系爭少康街房地之情形。又存證信函簽收址與被告Ａ０４是否現實占有使用系爭少康街房地，分屬二事，原告所舉證據當不足為被告Ａ０４占有系爭少康街房地之證明。從而，被告Ａ０４前揭抗辯，尚非無稽。
⒊又依被告Ａ０４所述，被繼承人Ａ０１生前均為被告Ａ０３照顧，被
繼承人Ａ０１曾交代系爭少康街房地要供被告Ａ０３居住，未曾要求被告Ａ０３付錢等語（本院卷二第181頁），原告亦陳明被告Ａ０３長期居住於被繼承人Ａ０１所有之系爭少康街地之事實，且被告Ａ０３與被繼承人Ａ０１於111年5月12日即已結婚，可知被繼承人Ａ０１生前即同意被告Ａ０３繼續居住於系爭少康街房地，直至被繼承人Ａ０１死亡時止均未曾終止該使用借貸關係，則被繼承人Ａ０１應係基於夫妻情誼、以居住為目的，同意被告Ａ０３無償借用居住於系爭少康街房地，堪認被繼承人Ａ０１生前就系爭少康街房地已與被告Ａ０３間成立不定期限之使用借貸關係，且依被告Ａ０３借用系爭少康街房地居住之目的，尚難認其對於該借用物已使用完畢。則被告Ａ０３持續居住於該處，係基於其與被繼承人Ａ０１之使用借貸契約，有合法之權源，非無法律上原因。又被繼承人Ａ０１死亡後，其繼承人依民法第1148條第1項規定承受該權利義務關係，於符合民法第472條規定之情形者，始得依法終止該使用借貸契約，然觀諸原告所提出之存證信函（本院卷一第33頁）及卷內證據以觀，難認本件已有合法終止契約之情形。從而，衡諸本件借用目的、過往及目前使用情形，難認本件使用借貸之目的已消滅，亦難認使用借貸契約業經合法終止，則被告Ａ０３居住使用系爭少康街房地，尚非無法律上原因。原告請求被告Ａ０３按月給付相當於租金之不當得利，尚無理由。
四、從而，原告依民法第1164條規定，請求分割被繼承人Ａ０１所遺如附表一所示之遺產，為有理由，應予准許。至原告請求被告Ａ０３、被告Ａ０４分別給付相當於租金之不當得利部分，及被告Ａ０３前所提領之93,730元亦應列入遺產等其餘遺產分割請求，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、末查因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔其一部。本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，本院認為本案訴訟費用由兩造依其等應繼分比例負擔，較為公允。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80之1條、第85條第1項。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
家事第三庭 法 官 羅婉怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
書記官 謝佳妮附表一：被繼承人Ａ０１之遺產編號 項目 權利範圍 價額(新臺幣) 分割方法 1 高雄市○鎮區○○段○○段000○0地號土地 全部 13,871,140元 由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 高雄市○鎮區○○段○○段000○0地號土地 全部 3 高雄市○鎮區○○段○○段000○號建物(門牌號碼：高雄市○鎮區○○街00號) 全部 4 國泰世華商業銀行南高雄分行存款 152元 由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 5 中華郵政公司高雄西甲郵局存款 8元 同上 6 中華郵政公司新興郵局存款 463元 同上 7 玉山商業銀行苓雅分行存款 15元 同上 8 杏國投資 267股 13,069元 同上 9 高鋁金屬投資 10000股 0元 同上附表二：應繼分比例編號 繼承人 應繼分 1 Ａ０３ 三分之一 2 Ａ０２ 三分之一 3 Ａ０４ 三分之一