臺灣高雄少年及家事法院民事判決114年度家繼訴字第53號原 告 丙ＯＯ追加 原告 壬ＯＯ追加原告即被告 丁ＯＯ
戊ＯＯ被 告 甲ＯＯ
乙ＯＯ上二人共同訴訟代理人 郭宗塘律師上二人共同法定代理人 余ＯＯ
丁ＯＯ被 告 辛ＯＯ訴訟代理人 戊ＯＯ上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於一百一十四年四月八日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告丙○○負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。次按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度台上字第481號判決、104年度第3次民事庭會議決議參照）。經查，本件原告丙○○起訴主張：高雄市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼高雄市○○區○○○路000○0號建物（下稱A建物）、臺南市○○區○○段000地號土地(下稱B地)均為被繼承人謝ＯＯ所有，A建物僅借名登記於被告甲○○、乙○○名下，B地僅借名登記於丑ＯＯ、辛○○名下，丑ＯＯ及辛○○移轉給被告戊○○係無權處分，基於繼承及借名登記法律關係，請求被告甲○○、乙○○應將A建物移轉登記予原告丙○○暨全體公同共有人，被告戊○○應將B地移轉登記予原告丙○○暨全體公同共有人等語，核屬公同共有權利之行使，應由謝ＯＯ之全體繼承人一同進行訴訟，當事人之適格始無欠缺。又謝ＯＯ之全體繼承人原為原告丙○○、壬○○○、寅ＯＯ、丑ＯＯ，寅ＯＯ於民國111年3月6日過世且未婚無嗣，原告丙○○聲請本院依民事訴訟法第56條之1第1項規定裁定追加原告壬○○○、丑ＯＯ(見本院卷一第349至351頁、卷二第13頁)，業經本院於113年4月12日裁定命壬○○○、丑ＯＯ應於裁定送達後7日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴在案(見本院卷二第95至97頁)，原告壬○○○、丑ＯＯ逾期未追加，是依民事訴訟法第56條之1第1項規定，視為已一同起訴。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。而承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條及第175條分別定有明文。查追加原告丑ＯＯ追加起訴後於113年8月8日死亡，戊○○、丁○○為其繼承人，有丑ＯＯ死亡證明書、戶籍謄本在卷足憑(見本院卷二第155至157頁)，戊○○、丁○○依民事訴訟法第175條第1項聲明渠等承受訴訟，經核並無不合，應予准許，就A建物承受丑ＯＯ追加原告、B地承受丑ＯＯ被告身分。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。
五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、5、7款、第2項分別定有明文。原告丙○○起訴原訴之聲明為：甲○○、乙○○應分別將A建物權利範圍各2分之l，於107年10月18日以贈與為原因之所有權移轉登記，予以塗銷。嗣追加第二項聲明：戊○○應將B地移轉登記予丙○○、壬○○○、丑ＯＯ公同共有。又變更第一項聲明為：甲○○、乙○○應將A建物權利範圍各2分之l，移轉登記予丙○○、壬○○○、丑ＯＯ公同共有。末因丑ＯＯ過世，由戊○○、丁○○承受訴訟，而變更聲明為：㈠甲○○、乙○○應將A建物權利範圍各2分之l，移轉登記予丙○○、壬○○○、丁○○、戊○○公同共有。㈡戊○○應將B地移轉登記予丙○○、壬○○○、戊○○、丁○○公同共有。原告丙○○上開變更及追加，核與前揭法條規定相符，應屬合法，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠原告丙○○主張：A建物為謝ＯＯ生前借名登記於丑ＯＯ孫子女甲○○
、乙○○名下；B地則是謝ＯＯ生前借名登記予丑ＯＯ及其配偶辛○○共有，應有部分各2分之1。詎丑ＯＯ於112年2月1日以買賣為原因，林辛○○則於112年3月10日以贈與為原因，各將其所有之B地應有部分2分之一，移轉登記予戊○○。謝ＯＯ於109年6月15日死亡，上開借名登記關係皆於謝ＯＯ死亡即消滅，原告丙○○、壬○○○、丑ＯＯ、寅ＯＯ均為被繼承人謝ＯＯ之子女，亦係謝ＯＯ之全體繼承人，後寅ＯＯ於111年3月6日死亡，且其未婚無子嗣；丑ＯＯ則於113年8月8日死亡，戊○○、丁○○為其繼承人，故丙○○、壬○○○以各1/3之比例，丁○○、戊○○以各1/6之比例繼承謝ＯＯ之財產。爰依繼承、借名登記及民法第541條第2項、第828條、第821條規定，求為：⒈甲○○、乙○○應將坐落高雄市○○區○○段○○段0000○號即同區五福二路159之1號建物權利範圍各二分之一移轉登記予原告、壬○○○、戊○○、丁○○公同共有。⒉戊○○應將坐落台南市○○區○○段000地號土地移轉登記予原告、壬○○○、丁○○、戊○○公同共有。⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡追加原告壬○○○主張：無意見，未一同具狀起訴，請依民事訴
訟法第56條之1第5項規定，不令其負擔訴訟費用(見本院卷二第111頁)。
二、被告則以：㈠被告甲○○、乙○○部分：謝ＯＯ生前贈與其二人A建物，於107年間即辦妥所有權移轉登記，其二人為A建物真正所有權人。
原告丙○○雖主張謝ＯＯ與其二人約定借名登記，針對何時間、地點、方式成立契約，卻始終未為說明舉證。原告丙○○所提出之租約，係贈與其二人前所訂定，當然由謝ＯＯ為出租人；水電費及電信費，亦係贈與前之單據，贈與後因謝ＯＯ仍居住該處，其二人未辦理變更，均不足證明係借名登記。況被告甲○○、乙○○前以所有權人身分向臺灣高雄地方法院訴請原告丙○○遷讓房屋，經調解成立，原告丙○○又反於該調解筆錄基礎主張被告乙○○、甲○○非真正所有權人，亦有未當等語，資為抗辯。
㈡被告戊○○、丁○○及辛○○部分：B地係辛○○表哥己○○所有，因丑
ＯＯ、辛○○均為瘖啞人，辛○○之父馮智民商請己○○將B地便宜出售使辛○○夫婦能開麵店營生，己○○出於親屬情誼方應允。
謝ＯＯ僅是替瘖啞之辛○○夫婦出面商談，並非謝ＯＯ出資等語，資為抗辯。
㈢均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：㈠謝ＯＯ為丙○○、壬○○○、寅ＯＯ及丑ＯＯ之母，為甲○○、乙○○之曾祖母，謝ＯＯ於109年6月15日死亡。
㈡丙○○、壬○○○、寅ＯＯ、丑ＯＯ為謝ＯＯ之全體繼承人（謝ＯＯ配偶林
毅夫於103年3月3日死亡；謝ＯＯ之子林豊舜於82年7月11日死亡），應繼分各1/4。後寅ＯＯ於111年3月6日死亡，且其未婚無子嗣，丑ＯＯ於113年8月8日死亡，戊○○、丁○○為其繼承人，故丙○○、壬○○○以各1/3之比例，丁○○、戊○○以各1/6之比例繼承謝ＯＯ之財產。
㈢A建物在謝ＯＯ生前，已於107年9月6日以贈與為原因，於同年1
0月18日辦畢所有權移轉登記予甲○○、乙○○，應有部分各1/2。
㈣B地原登記為丑ＯＯ、辛○○共有，應有部分各1/2。丑ＯＯ於112年
2月1日以買賣為原因、辛○○於同年3月10日以贈與為原因，各將B地應有部分1/2移轉登記給戊○○。
㈤謝ＯＯ死亡前於106年9月25日、107年9月6日立有遺囑，將A建
物及坐落土地贈與甲○○、乙○○，壬○○○及丙○○訴請遺囑無效及侵害特留分之案件，經本院110年度家繼訴字第112、113號判決遺囑有效惟侵害特留分，丙○○上訴後經臺灣高等法院高雄分院111年度家上字第93號於112年3月8日駁回而確定。
四、本件之爭點為：㈠A建物部分：是否謝ＯＯ借名登記於甲○○、乙○○名下？甲○○、乙
○○是否應將A 建物移轉登記於原告丙○○、壬○○○、丁○○、戊○○公同共有？㈡B地部分：是否謝ＯＯ借名登記丑ＯＯ、辛○○名下？戊○○是否應將
B 地移轉登記於原告丙○○、壬○○○、丁○○、戊○○公同共有？
五、本院之判斷㈠謝ＯＯ於109年6月15日死亡，丙○○、壬○○○、寅ＯＯ、丑ＯＯ為謝ＯＯ
之全體繼承人，惟寅ＯＯ於111年3月6日死亡，且未婚無嗣；丑ＯＯ於113年8月死亡，繼承人為戊○○、丁○○，故丙○○、壬○○○、戊○○、丁○○為謝ＯＯ全體繼承人等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、繼承系統表、個人戶籍及親等關聯資料、死亡證明書在卷可稽(見本院卷一第23至37、163至171頁、卷二第77至83、155至161頁)。又A建物在謝ＯＯ生前，已於107年9月6日以贈與為原因，於同年10月18日辦畢所有權移轉登記予甲○○、乙○○，應有部分各1/2；B地原登記為丑ＯＯ、辛○○共有，應有部分各1/2。丑ＯＯ於112年2月1日以買賣為原因、辛○○於同年3月10日以贈與為原因，各將B地應有部分1/2移轉登記給戊○○等情，有高雄市稅捐稽徵處新興分處112年5月10日高市稽新房字第1127854040號函暨檢附之課稅明細表、高雄市政府地政局新興地政事務所112年5月10日高市地新登字第11270335700號函、112年10月24日高市地新登字第11270761200號函、高雄市政府地政局前鎮地政事務所112年10月25日高市地鎮○○○00000000000號函暨檢附之A建物之建物登記謄本、A建物坐落之高雄市○○區○○段○○段0000地號土地(下稱A地)登記謄本、地籍異動索引、地籍圖謄本、土地登記申請書、建築改良物所有權贈與移轉契約書、契稅及贈與稅繳款書、臺南市臺南地政事務所112年11月15日臺南地所登字第1120106282號函、112年12月19日臺南地所登字第1120117932號函暨檢附之B地之土地登記謄本及地籍異動索引等件在卷可稽(見本院卷一第89至127、245至263、271至296、329至337、375至385頁)，且為兩造所不爭執，上開事實堪信屬實。
㈡原告丙○○主張A建物為謝ＯＯ借名登記在乙○○、甲○○名下，B地
則係借名登記在丑ＯＯ、辛○○名下，又丑ＯＯ、辛○○無權處分移轉登記給戊○○，嗣謝ＯＯ死亡，前開借名登記目的已達成，伊得訴請終止借名契約，並請求被告乙○○、甲○○將A建物移轉登記予全體繼承人公同共有，被告戊○○將B地移轉登記予全體繼承人公同共有等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產置於
他方名下，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名之契約。又按借名登記，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。本件原告丙○○主張謝ＯＯ與被告乙○○、甲○○間就A建物成立借名登記契約，謝ＯＯ與丑ＯＯ、辛○○間就B地成立借名登記契約，既為被告甲○○、乙○○、辛○○及被告丑ＯＯ之承受訴訟人戊○○、丁○○否認，則依首開說明，原告丙○○自應就前開主張之事實負舉證責任。
⒉A建物部分：
⑴原告丙○○主張謝ＯＯ為A建物之實際所有權人，A建物原即
在謝ＯＯ名下，縱以贈與為原因移轉登記後，仍由謝ＯＯ居住、出租、管理、使用云云，固提出A建物租約公證書、109年4月及110年6月水費、109年4月及110年4月電費、109年12月電信費單據、107及108年房屋稅繳納證明書、謝ＯＯ存摺明細為證(見本院卷一第45至63、69、143至145頁)。惟查被告甲○○、乙○○分別為99年、101年生，有其等個人戶籍資料可考(見本院卷一第165至167頁)，A建物所有權移轉時其等均尚未成年，居住在臺南能與父母同住、受父母照顧，並無必要刻意遷居至此；反之，謝ＯＯ已屬年邁，A建物為謝ＯＯ原本之生活環境，被告甲○○、乙○○出於孝心無償讓謝ＯＯ在此養老，惟居住該處之實際支出如水電費、電話費、房屋稅均由謝ＯＯ自行繳納，所收取租金亦供謝ＯＯ老年生活所需，合於一般情理，尚難據此推論雙方間就A建物存有借名登記契約。
⑵再者，兩造均不爭執謝ＯＯ生前曾立有遺囑，有意將A建物
及坐落之A地贈與給被告甲○○、乙○○，且關於遺囑有效性業經判決確定，有本院110年度家繼訴字第112、113號判決、臺灣高等法院高雄分院111年度家上字第93號判決可參(見本院卷二第185至202頁)。又證人即謝ＯＯ鄰居庚○○於本院審理時證稱：原告丙○○喝酒就會把寅ＯＯ跟謝ＯＯ趕走，寅ＯＯ跟謝ＯＯ就會高雄、臺南兩邊住，謝ＯＯ說子女不孝，要贈與給甲○○、乙○○，至於為何沒有給丁○○，是怕原告丙○○找丁○○麻煩，後又因地價稅太高而提前過戶。過戶完因甲○○、乙○○還沒有成年，且謝ＯＯ需要住所，所以仍給謝ＯＯ繼續居住使用等語(見本院卷二第23至29頁)。另謝ＯＯ生前即以贈與為原因，將A建物移轉登記給被告甲○○、乙○○，並繳納贈與稅等情，業經認定如前，謝ＯＯ既然親自參與辦理土地移轉登記之過程，自然知悉A建物係贈與給被告甲○○、乙○○，而非僅是借用其等名義。自謝ＯＯ所立之遺囑內容及上開證人之證詞互核以參，已堪信謝ＯＯ確有贈與A建物給被告甲○○、乙○○之意，且A建物辦妥所有權移轉登記後，被告甲○○、乙○○之法定代理人代為保管建物所有權狀，並繳納房屋稅(見本院卷一第405至427頁)，更徵此情。堪認謝ＯＯ贈與被告甲○○、乙○○，由其等取得A建物所有權，僅是被告甲○○、乙○○仍願無償提供A建物給謝ＯＯ頤養天年。
⑶至原告丙○○雖提出其與謝ＯＯ之通聯紀錄及錄音譯文，107
年12月18日錄音內容略以：謝ＯＯ稱「你這個厝趕緊落去處理，有人要買」、108年7月10日錄音內容略以：謝ＯＯ稱「有人去看厝沒？」、「賣賣底啦，分卡多錢給你啦」、108年10月20日錄音內容略以：謝ＯＯ稱「找厝找看看有那種2樓的那種」、「找看看有沒有人要買，緊賣掉東西」等語(見本院卷二第45至51頁)，主張謝ＯＯ以A建物所有權人自居，有意出售A建物等語。惟查，上開對話僅能見謝ＯＯ與原告丙○○討論A建物有無買家、是否要出售，並未敘及A建物所有權之歸屬。又倘原告丙○○在不知母親謝ＯＯ已將A建物贈與被告甲○○、乙○○之情形下，主動與謝ＯＯ討論A建物如何處分，謝ＯＯ為避免紛爭，不無可能隱瞞已移轉A建物所有權之事實，婉言附和原告丙○○說法，實無出售之意；又或考慮被告甲○○、乙○○習慣居於臺南，長期而言或有處分A建物之需求，出於好意為曾孫即被告甲○○、乙○○尋覓買家，內心仍認同被告甲○○、乙○○為A建物所有權人，均未可知。況且，果謝ＯＯ有撤銷贈與之意，其大可於生前向被告甲○○、乙○○表示，儘早處理A建物之所有權歸屬，然其卻始終未更動登記狀態，尚難僅憑謝ＯＯ與原告丙○○上開言論，即否定謝ＯＯ贈與A建物給被告甲○○、乙○○。
⒊B地部分：
⑴原告丙○○主張謝ＯＯ出資購買B地，為B地之實際所有權人
，此見丑ＯＯ陳稱「老店是媽媽買的」等語自明云云，固提出其與丑ＯＯ之訊息為證(見本院卷一第65頁)，然為被告戊○○、丁○○、辛○○所否認並辯稱如前。
⑵證人己○○於本院審理時證稱：辛○○是我表妹，B地是我媽
媽的遺產，因丑ＯＯ、辛○○都是瘖啞人，一開始免費借給他們住，但我舅舅即辛○○之父馮智民覺得麻煩，就拿錢要我過戶給丑ＯＯ、辛○○，我媽媽有交代要照顧我舅舅，我才答應。這件事只有我舅舅跟我談，其他人我都沒有接觸，從頭到尾都是舅舅跟我接洽，謝ＯＯ我沒有看過也沒有來往等語(見本院卷二第15至17頁)，是B地前手己○○證稱從未與謝ＯＯ接洽，且其係因與被告辛○○具有親屬關係，並考量被告辛○○夫婦身體因素，方同意出售，已難認與謝ＯＯ有何關聯。而B地係由己○○移轉登記給丑ＯＯ、辛○○二人，有土地登記簿可查(見本院卷一第379頁)，證人己○○照料親屬之考量，顯係出於一般人情事理所為，上開土地登記結果亦與證人己○○所述相合，且原告丙○○亦不否認被告辛○○夫婦在B地開麵店一情(見本院卷一第230頁、卷二第211至213頁)，故無論名義所有人或實際使用人均為被告辛○○夫婦，應可認定。原告丙○○並未提出謝ＯＯ實際出資之證據資料，已難信為真；又縱購買B地之款項若果真係由謝ＯＯ所支出，也不能排除謝ＯＯ念及丑ＯＯ夫婦為瘖啞人，贈與金錢給丑ＯＯ夫婦購買B地而照料其等生活，原告丙○○之主張，難認有理由。
⑶至丑ＯＯ與原告丙○○之訊息略以：「老店是媽媽買的。而
且我和前妻二人名下。媽媽買的有權。我應該給媽媽和哥哥在一起老店就好了。」(見本院卷一第65、315頁)，然丑ＯＯ生前曾出具書狀表示：B地是我媽媽和前妻爸爸出面作主買的，我和前妻是瘖啞人，是跟親戚買所以便宜，做麵店小生意，原告丙○○在媽媽生前就一直跟媽媽拿錢，又要趕哥哥寅ＯＯ出去，我才和丙○○說媽媽我有權養她，媽媽和哥哥寅ＯＯ可以來B地居住等語(見本院卷一第363頁)，已澄清其簡訊文意乃其感念母親付出願意將母親接來B地同住等語。況原告丙○○對於B地當初購買原因、過程以及借名登記與被告丑ＯＯ、辛○○之原因、過程，未曾描述相關原因事實，無從僅以上開簡訊片段逕自認定係借名登記，難認B地實際所有權人為謝ＯＯ，被告辛○○抗辯其為真正所有權人等語，並非無稽。
⑷是原告丙○○所提出之事證既尚不足證明謝ＯＯ確為B地之實
際所有權人，原告丙○○主張丑ＯＯ、被告辛○○無權處分出售予被告戊○○，戊○○應將B地移轉登記予原告、壬○○○、丁○○、戊○○公同共有等語，要難逕認可採。
⒋綜上，原告丙○○主張謝ＯＯ與被告甲○○、乙○○間就A建物成立
借名登記契約，及謝ＯＯ與被告辛○○及丑ＯＯ間就B地成立借名登記契約，均屬無據。
六、綜上所述，原告丙○○主張終止借名登記契約，類推適用民法第541條第2項、依民法第821、828條規定，請求被告甲○○、乙○○將A建物、被告戊○○將B地所有權移轉登記予原告丙○○及公同共有人，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
家事第一庭 法 官 王奕華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書記官 陳長慶