臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度家繼訴字第85號原 告 己○○訴訟代理人 劉怡廷律師被 告 子○○上列當事人間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣屏東地方法院。
理 由
一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。次按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：㈠繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。㈡主要遺產所在地之法院。家事事件法第6條第1項前段、第70條分別定有明文。又訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段亦有明文。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。
二、本件原告請求分割遺產等事件，其中原告訴之聲明第1項部分，原告係主張其與被繼承人甲○○間之委任關係消滅後，依據民法第541條第1項之規定請求被告返還股票，本質為一般民事事件，而非家事事件法第3條各款所定之家事事件，原不屬本院管轄，依上開規定，應由被告住所地（屏東縣潮州鎮）管轄法院即臺灣屏東地方法院管轄。又原告訴之聲明第
2、3項乃因遺產分割或繼承人間因繼承關係所生之請求事件，依據家事事件法第70條規定，由繼承開始時被繼承人住所地之法院或主要遺產所在地之法院管轄。而被繼承人甲○○生前設籍於屏東縣潮州鎮，有其除戶謄本在卷可佐。另依被繼承人甲○○遺產稅免稅證明書及原告起訴狀附表一所示，除原告主張非被繼承人甲○○之遺產即原告訴之聲明第1項主張應返還原告之股票部分外，原告主張分割之被繼承人甲○○遺產為多筆存款，且其中最大筆之主要存款金融機構為國泰世華商業銀行屏東分行，存款金額為新臺幣（下同）419,697元（其他10筆存款最多僅5,762元）。揆諸前開規定，考量被繼承人甲○○密切生活地為屏東縣，且遺產分割事件尚有對遺產內容及狀況進行詳細調查之必要，由主要遺產所在地法院管轄較有利於訴訟程序進行，而臺灣屏東地方法院同為被繼承人甲○○住所地及主要遺產所在地之管轄法院，亦為被告住所地法院，是認由臺灣屏東地方法院管轄為宜，爰依職權將本件分割遺產事件移送於該法院。
三、又住所之意義，依民法第20條第1項規定，凡依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定地域者，即為設定其住所於該地。原告雖主張被繼承人甲○○生前實際居住之處所為「高雄市○○區○○街000號1樓」，之後並於高雄長庚醫院離世，認本院為被繼承人甲○○居住所管轄法院等語。然被繼承人甲○○生前設籍於屏東縣潮州鎮，業如前述，且觀之其戶籍謄本，被繼承人甲○○係於民國96年4月2日遷入屏東縣○○鎮○○街00號至其113年3月8日死亡為止，時間長達近17年，且該處亦為其母即被告之住所，而被告並稱被繼承人甲○○死亡前由其在潮州家中照顧等語，並提出相關照片及LINE對話截圖為憑（見被告113年12月24日答辯狀及所附照片），依此一定之事實，已足認被繼承人甲○○係以久住之意思，住於屏東縣○○鎮○○街00號，而設定其住所於該地，堪認被繼承人甲○○之住所為屏東縣○○鎮○○街00號。原告雖執上開情詞主張本院有管轄權，然家事事件法第70條第1款係規定「繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。」，是以被繼承人於國內有住所者，即應由「被繼承人住所地之法院」管轄，僅「被繼承人於國內無住所者」，始得由「其在國內居所地之法院」管轄，而被繼承人甲○○之住所係設在屏東縣潮州鎮此情，已如前述，其既非在國內無住所，本應由其住所地法院管轄，要無再由居所地法院管轄之餘地，是以原告主張被繼承人甲○○生前曾實際居住「高雄市○○區○○街000號1樓」，且於高雄長庚醫院離世，故應由被繼承人甲○○之居所地法院即本院管轄等情，尚無可採。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
家事第二庭 法 官 洪毓良以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
書記官 高千晴