臺灣高雄少年及家事法院民事判決114年度家繼訴字第8號原 告 Ａ０６訴訟代理人 鍾韻聿律師被 告 Ａ０７訴訟代理人 蕭能維律師複 代理人 林宸妤律師(嗣解除委任)被 告 Ａ０９訴訟代理人 史乃文律師被 告 Ａ０８
參 加 人 乙ＯＯ公司法定代理人 張財育訴訟代理人 葉元昌上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國115年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造公同共有被繼承人Ａ００１所遺如附表一編號一至三所示房地，分割如附表一編號一至三所示「本院分割方法」欄所載。
二、兩造公同共有被繼承人Ａ００１所遺如附表一編號四至十五所示遺產准予分割，分割如附表一編號四至十五所示「本院分割方法」欄所載。
三、主文第一項訴訟費用由被告Ａ０７、Ａ０９負擔；主文第二項訴訟費用由兩造依附表二「應繼分比例」欄負擔；參加費用由參加人負擔。事實及理由
壹、程序部分
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。又所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，將受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及第三人，因當事人之一造敗訴，依該裁判之內容或執行結果，第三人私法上之地位將受不利益者而言。本件乙ＯＯ公司(下稱丙ＯＯ銀行)具狀以其對被告Ａ０９有債權存在，本件判決結果對其有利害關係而聲請參加訴訟等語，本院審酌丙ＯＯ銀行主張對Ａ０９有債權存在乙節，已提出臺灣高雄地方法院民事執行處函為憑（見本院卷二第101至102頁），而原告Ａ０６提起本件訴訟請求分割被繼承人Ａ００１（下逕稱其名）所遺遺產為形成訴訟，判決具有對世效力，可能影響丙ＯＯ銀行日後對Ａ０９求償之權利，故丙ＯＯ銀行聲請參加訴訟(見本院卷二第97頁)，於法並無不合，應予准許。
二、被告Ａ０８經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張(陳述意見狀見本院卷二第91至95、247至250頁)：㈠Ａ００１於民國112年2月7日死亡，遺有如附表一編號1至3所示之
房地（下稱系爭房地）及附表一編號4至15所示之遺產（下稱系爭遺產）。Ａ００１與配偶丁ＯＯ（100年6月25日死亡）所生子女為長女甲ＯＯＣ（110年8月20日死亡）、次女即原告、三女即Ａ０９、四女即被告Ａ０７，因甲ＯＯＣ先於Ａ００１死亡，故由甲ＯＯＣ之子女即長女Ａ０８、長子戊ＯＯ、次子己ＯＯ代位繼承，又戊Ｏ
Ｏ、己ＯＯ業已拋棄繼承，而由甲ＯＯＣ之女即被告Ａ０８（與Ａ０９、Ａ０７合稱被告，若單指其中一人則逕稱其姓名）單獨代位繼承，是兩造為Ａ００１之全體繼承人，應繼分如附表二所示。
㈡系爭房地實為Ａ００１對原告之死因贈與，因Ａ００１與配偶丁ＯＯ無
男性子嗣，為延續吳家姓氏傳承，Ａ００１遂向原告表示倘配偶願入贅吳家，待其往生時即會將系爭房地贈與原告（下稱系爭死因贈與契約），原告相親時也有跟訴外人B003說這件事，B003認為如果有房子的話可以接受招贅，兩人同意結婚及B003入贅吳家，原告與B003所生子女B001、B002亦冠母姓，且吳氏祖先墓碑上亦刻有B003與B001之名等節，更足徵原告所述屬實。而系爭死因贈與契約業於Ａ００１死亡時生效，系爭房地即分歸原告取得。至於系爭房地前於98年3月9日以信託方式由原告取得所有權，然於99年2月6日即塗銷信託乙節，原委乃因當時Ａ０９表示要辦信託，先將系爭房地信託給原告，但Ａ００１也是有權的，就不用在Ａ００１過世後找其他繼承人處理遺產問題；一年多後接到國稅局繳稅通知，Ａ０９又去找代書理論，並吵說要取消信託，否則要自殺等語，誣賴原告將系爭房地偷過戶到自己名下，原告與Ａ００１不忍見到此等場面，就同意終止信託留待日後再議，但Ａ００１並非撤銷贈與之意。原告既然已經完成招贅、子女從姓、長期同住照護Ａ００１等負擔，亦為同意受贈之意思表示，又以Ａ００１死亡為停止條件，贈與契約應已生效，系爭房地應分歸原告。
㈢另因Ａ００１生前以系爭房地申辦「樂活養老貸款」用以支應生
活所需費用，迄至Ａ００１往生時共積欠臺灣土地銀行（下稱土地銀行）新臺幣（下同）176萬7,773元未清償，嗣土地銀行催繳時原告曾聯繫Ａ０９、Ａ０７，但二人不接電話，斯時如不償還，系爭房地會被拍賣，原告因仍住在該處，僅得於113年1月11日以自己名義清償上開欠款，故自應從系爭遺產先扣除176萬7,773元予原告，剩餘部分始由兩造依附表二所示應繼分比例分配等語。並聲明：⒈系爭房地由原告取得。⒉兩造就被繼承人Ａ００１所遺系爭遺產，應依附表一「原告主張分割方法」欄所示方法予以分割。
二、被告答辯略以：㈠Ａ０９部分(答辯狀見本院卷一第199至209、339至353、441至44
5頁，本院卷二第107至114、255至260頁，本院114年度家移調字第50號卷，下稱家移調卷，第60至73頁)⒈關於系爭死因贈與契約，Ａ００１是否確有贈與之意、原告結
婚當時是否同意受贈、雙方是否立有字據或書證、是否約定於Ａ００１死亡時將系爭房地排除於遺產之外而由原告取得，事涉其他繼承人對系爭房地取得繼承之期待權，均應由原告負舉證責任，僅以招贅婚一節仍無法證明系爭死因贈與契約存在。依照一般經驗法則，Ａ００１應廣為告知親戚知悉此事，且在招贅婚禮上向親友提及，但均未為之，又為何招贅婚完成迄至Ａ００１過世之幾十年期間一直未將系爭房地過戶予原告，足見原告所稱系爭死因贈與契約應為其杜撰。再者，附表一編號1、3之房地前於98年3月9日以信託方式由原告取得所有權，然於99年2月6日即塗銷信託取回所有權，若Ａ００１確有將系爭房地贈與原告之意，何須終止信託並將系爭房地所有權回復自己所有，可見Ａ００１有撤銷贈與之意，原告主張尚屬無據。
⒉Ａ００１生前以系爭房地申辦貸款用以支應生活所需費用，往
生後積欠土地銀行之本息達176萬7,773元乙節，則係原告對被繼承人之債權，但民法第1172條規定乃繼承人對被繼承人負有債務，且被繼承人財產應就各債權人間平等受償，原告若有主張債權，應另訴處理，無類推適用民法第1172條規定由繼承人優先受償之餘地。
⒊又原告對Ａ００１有重大虐待情事，已構成喪失繼承權之事由
，如：Ａ００１於108年2月滑倒受傷，住院期間原告僅來探視過1次；Ａ００１生前以系爭房地申辦貸款用以支應生活所需費用，但原告卻想盡辦法苛扣Ａ００１日常吃穿用度，並將剩餘金錢納為己用，甚至指使外籍看護幫忙其市場生意，放Ａ００１單獨在家無人照顧；原告照顧Ａ００１不善，致Ａ００１之腰臀部出現一個15×15公分之巨大褥瘡。Ａ００１說過無數次不願意將系爭房地給原告，否則為何訃聞未將原告丈夫列為孝子。
⒋分割方案：有關附表一編號4至10所示之土地部分，因位處
農業區，受農業發展條例第3條第11款、第16條第1項第4款之規定限制，兩造如按應繼分比例分割，每人所有面積將小於0.25公頃而不得分割，故就附表一編號4至10所示之土地，主張變價分割，變價後價金按附表二所示應繼分比例分配取得。系爭房地亦主張變價分割，所得價金由兩造依照附表二所示應繼分比例分配，附表一編號11至15所示遺產則均按附表二所示應繼分比例分配取得等語。
㈡Ａ０７部分(答辯狀見本院卷一第335至338頁、卷二第7至10、25
1至253頁)⒈原告與其配偶B003雖係招贅婚，惟此與原告與Ａ００１間是否
存在系爭死因贈與契約，並無必然關連，伊從未聽聞Ａ００１提及系爭死因贈與契約，否認原告主張，系爭房地仍屬Ａ００１之遺產，由全體繼承人依應繼分比例分配。就附表一編號1、3之房地辦理信託後又塗銷一節，係原告擅自將系爭房地信託登記給自己，經Ａ００１發覺後，強烈要求返還，益徵Ａ００１不論辭世前後，均無讓原告單獨取得系爭房地之意。
⒉Ａ００１生前以系爭房地申辦貸款用以支應生活所需費用，係
四姊妹共同決定，原告於Ａ００１往生後清償Ａ００１積欠土地銀行之債務176萬7,773元，應從遺產之存款部分優先扣償予原告。
⒊分割方案：附表一編號11至15所示存款由原告優先取償，
仍有不足部分，則就系爭房地變價後由原告優先取償，餘款由兩造按附表二所示應繼分比例分配。附表一編號4至10所示之土地地處偏遠，兩造均無法有效管理使用收益，且Ａ００１也並非上開土地應有部分2分之1之所有人，而係「與他人公同共有上開土地應有部分2分之1」，至於Ａ００１之潛在應有部分為何，仍屬未知，故主張就此部分土地部分，兩造應依附表二所示應繼分比例，就Ａ００１之潛在應有部分維持公同共有等語。
㈢Ａ０８部分(見本院卷一第381、387至393頁)
⒈原告要結婚時，伊母親甲ＯＯＣ已經結婚，Ａ０９、Ａ０７應該都還
很小，現在吳家祖墳上還有原告配偶及小孩的名字，如果是嫁娶婚，根本不會這樣做。系爭房地應分歸原告取得，這是家族都知道的事情，不懂為何Ａ０９、Ａ０７為何要反悔。
有關系爭房地辦理信託又塗銷乙節，原委如原告所述，且伊母親甲ＯＯＣ斯時還曾說是Ａ０９以死相逼，Ａ００１就心軟才把信託塗銷。
⒉Ａ００１生前以系爭房地申辦「樂活養老貸款」用以支應生活
所需費用的想法是Ａ０９提出的，當時伊母親甲ＯＯＣ還在世，伊曾問甲ＯＯＣ上開貸款以後會由誰來償還，甲ＯＯＣ斯時表示既然系爭房地以後要給原告，那原告就會償還貸款。之後原告也跟伊講過如果系爭房地給其，其來償還貸款沒有問題等語，故認為系爭房地之貸款不應由所有繼承人負擔。
⒊分割方法：考量附表一編號4至10所示之土地不易賣出，主
張維持公同共有。系爭房地同意分歸原告，附表一編號11至15則依法分割等語。
㈣並均聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：㈠Ａ００１112年2月7日死亡，其夫丁ＯＯ於100年6月25日死亡，其長
女甲ＯＯＣ先於110年8月20日死亡。Ａ００１繼承人為：代位長女甲ＯＯＣ繼承之孫女Ａ０８(孫子戊ＯＯ、己ＯＯ拋棄繼承)、次女Ａ０６、三女Ａ０９與四女Ａ０７，應繼分比例各為4分之1。(個人除戶資料、戶籍謄本、拋棄繼承索引卡查詢、個人戶籍資料、本院通知拋棄繼承准予備查函見本院卷一第23至31、47至54、85至87、115至117頁)㈡Ａ００１遺產依國稅局免稅證明書所示內容如附表一所示，兩造
對於附表一編號4至15屬於Ａ００１之遺產及項目及金額不爭執。(財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、土地/建物登記第一類謄本見本院卷一第57、119至171頁，各銀行帳號存摺封面內頁或交易明細見本院卷一第173至179、187至189、225至245、267至269、299至301頁)㈢98年3月9日曾就系爭房地辦理信託，由原告取得所有權，99
年2月6日塗銷信託登記回復Ａ００１名下。(地籍異動索引見本院卷一第215至216頁、終止信託同意書見本院卷二第123頁)㈣Ａ００１於108年2月4日跌倒後不良於行，家屬(四名姊妹)當時共同決定解除定存30萬元作生活所需。
㈤Ａ００１於109年9月30日以系爭房地向土地銀行辦理樂活養老貸
款510萬元，按月將6萬元撥入Ａ００１土地銀行帳戶。Ａ００１死亡時尚欠本金174萬元。原告於113年1月11日匯款176萬7,773元給土地銀行清償系爭房地未償還本息餘額。(高雄市政府地政局鹽埕地政事務所他項權利證明書、臺灣土地銀行土地、建築改良物抵押權設定契約書、催告書、清償證明書、抵押權塗銷同意書見本院113年度家補字第172號卷，下稱家補卷，第25至35頁）㈥原告於65年2月12日結婚，其夫B003遷籍，戶籍記載其等為招
贅婚，原告夫婦與Ａ００１同住系爭房地，原告子女B001、B002從母姓。(戶籍謄本見家補卷第23頁)
四、本院之判斷：㈠系爭房地應屬死因贈與
⒈按所謂贈與，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與
他方，他方允受之契約，此觀民法第406條規定即明，是贈與為契約行為，於雙方當事人因意思表示合致而成立；按死因贈與固非我國民法所明文，惟本於契約自由原則及無害於公序良俗，自無不予承認其效力之餘地，已為我國審判實務及學說通說之見解。死因贈與與遺贈，均因贈與人死亡而生效力，所不同者，遺贈係以遺囑人一方單獨行為成立，死因贈與則須由贈與人與受贈人雙方互相意思表示合致。贈與人為要約者，必須受贈人承諾，其承諾以對話為意思表示時，須贈與人了解；以非對話為意思表示者，須達到贈與人，死因贈與契約始行成立（最高法院95年度台上字第817號、114年度台上字第524號民事判決意旨參照）。
⒉原告主張因Ａ００１無男性子嗣，故與其約定若婚配對象同意招贅，即將系爭房地贈與給原告一節，認定如下：
⑴證人即兩造叔叔Ａ０３於本院審理時證稱：Ａ００１是我兄嫂，
與原告同住。因我哥哥沒有兒子，四個小孩都是女兒，當時原告正在談婚事，Ａ００１曾在我鄉下的房子跟我說，原告配偶是經人介紹入贅的，如果招贅成功，未來要將系爭房地給原告。Ａ００１稱若原告所生一男一女姓吳，並把名字刻在墓碑上，就會將系爭房地給原告。後來原告的兩個小孩都姓吳，墓碑上也有刻原告先生與原告小孩姓名。這是依照古禮，其他三名女兒有分到嫁妝，原告招贅婚就沒有嫁妝。但Ａ００１未過世前系爭房地還是她本人所有，過世後才給原告。甲ＯＯＣ也知道Ａ００１要將系爭房地給原告，甲ＯＯＣ過世前就表示她所能分配的遺產要放棄、讓給原告等語(見本院卷一第413至421頁)，證人即Ａ０３之子Ａ０４則於本院審理時證稱：Ａ００１是我伯母，與原告同住。原告是招贅婚，家族墓碑上還有原告先生與原告小孩的名字，照我們鄉下習俗入贅一定是有條件的，願意招贅一定是為了財產，但詳細條件我不知道，而Ａ００１除了系爭房地也沒什麼其他財產。我小時候曾聽Ａ００１親口講過系爭房地要給原告，但沒有契約、立據。甲ＯＯＣ也曾稱如果Ａ００１過世，系爭房地要給原告，甲ＯＯＣ願意無條件放棄。至於為何不當時就給原告，我也不會講，本來有登記給原告，後來又登記回來，Ａ００１又生病去辦貸款，整個過程很亂等語(見本院卷一第423至429頁)，證人Ａ０３、Ａ０４就Ａ００１無男性子嗣，有意使原告招贅，並以系爭房地為對價，嗣後原告一子一女從母姓，且吳家墓碑上有原告先生與子女姓名，Ａ００１至過世前均與原告同住等節，所述均屬相符，而其等對於本件遺產分割事件並無利害關係，無偏頗任何一方之動機，經具結擔保所述屬實，並有原告家族墓碑照片、戶籍謄本(記載招贅婚)、訃聞(B001、B002冠母姓且列為孝孫、孝孫女)資以補強(見家移調卷第57至59、95頁、家補卷第23頁)，證人Ａ０３、Ａ０４二人之證言應可採信。
⑵衡情臺灣過往習俗普遍為嫁娶婚，即女方遷居男方家、
冠夫姓、照顧夫家長輩、死後入男方宗祠或夫家祖先牌位，本件則為原告配偶遷居、與Ａ００１同住、墓碑上刻有原告配偶與子女姓名、原告子女從母姓，堪認原告係因家族無男嗣，為了傳宗接代及扶養或管理家產而採招贅婚形式，Ａ０７、Ａ０９亦不否認原告為招贅婚(見本院卷二第141頁)，則原告為招贅婚一事應可認定。又證人Ａ０３、Ａ０４二人一致證稱甲ＯＯＣ亦認同系爭房地於Ａ００１過世後分歸原告之決定，與Ａ０８所述相符，亦堪採信。查甲ＯＯＣ(後由Ａ０８代位繼承)同為Ａ００１之繼承人，本可繼承取得系爭房地所有權應有部分4分之1，卻對Ａ０３、Ａ０４及Ａ０８均表示日後欲放棄系爭房地之繼承權，顯對其不利；Ａ０８更可隱匿其母甲ＯＯＣ曾對其表示系爭房地應分歸原告之事，以在本件分割遺產上獲取更大利益，其等卻均為前開表示，若非Ａ００１確有表示要於死後將系爭房地贈與給原告，甲ＯＯＣ與Ａ０８當不至於如此為之。
⑶Ａ０７、Ａ０９雖否認原告招贅婚之對價為系爭房地，然據證
人Ａ０３、Ａ０４均一致證述如前，且原告於65年2月12日結婚，依當時之時空背景，招贅婚極為罕見，社會上也不無對同意招贅之男性投以歧視眼光，若無一定之誘因，實難使原告之配偶克服阻力。Ａ０９亦稱曾聽聞Ａ００１告知系爭房地日後打算給原告等語(見本院卷二第111頁)，若非原告同意招贅婚(及配套與Ａ００１同住奉養、子女從姓、宗族祭祀等)，Ａ００１又何以獨厚原告一人，再三對外表示欲將其財產中最有價值之部分即系爭房地單獨給原告。從而，依證人Ａ０３、Ａ０４證述、Ａ０８之陳述與招贅婚之客觀情形，已足堪認Ａ００１確有向原告表示：倘原告與夫婿採招贅婚，其過世後會將系爭房地贈與原告所有之意，原告亦同意並無反對之意而締結婚姻，Ａ００１與原告確已達成死因贈與之合意，堪以認定。
⑷至證人Ａ０４雖亦證稱：招贅與房地無關，因為我伯父有兩
個老婆，小姨子也有房子；我的意思是招贅就是為了財產，但若Ａ００１不給系爭房地，也無可奈何，因為沒寫在契約上，沒有立據可證等語(見本院卷一第425頁)，此部分證人Ａ０４所述雖與前開證述有若干歧異，但觀其證述整體表達之意思，仍為本件Ａ００１鼓勵原告採招贅婚，且依鄉下習俗入贅會給財產，其所述之些許瑕疵尚不至於影響其證述之真實性。證人Ａ０４雖個人主觀上認為並無契約、字據，恐難以證明Ａ００１確因原告採招贅婚而有意贈與系爭房地，然死因贈與並非要式，僅需Ａ００１與原告就死因贈與達成合意已足，此係證人Ａ０４對法律要件之誤解，附此敘明。
⒊Ａ０７、Ａ０９雖以前詞置辯，然查：
⑴Ａ００１於98年3月9日曾就系爭房地辦理信託，由原告取得
所有權，99年2月6日塗銷信託登記回復Ａ００１名下一節為兩造所不爭執。關於系爭房地辦理信託之始末，業據證人即代書Ａ０５於本院審理時證稱：我曾針對系爭房地辦理信託，是Ａ０９找我辦理的，當時我與Ａ０９有一個共同朋友，三個人很要好。印象中是Ａ０９分不到、要分某某人，我與Ａ０９討論交換意見，就決定替她的家人辦理信託。我沒有瞞著Ａ０９偷偷辦理，不可能做這種偷雞摸狗的事情，一定是證件都齊全才能辦理，是Ａ０９把資料整理好送來給我，我才能辦理。委託者出於自願、受託者也欣然接受，為何現在會有糾紛？辦理信託完畢，Ａ０９又反悔說她反對，跟我說不是要這樣處理，但我跟她說明明就是要這樣(指辦理信託移轉所有權給原告)，因Ａ０９態度反覆，我後來就沒有與Ａ０９聯繫，也沒有處理信託契約的後續。法院提示終止信託的資料我沒看過，也不是我經手等語(見本院卷二第265至279頁)。證人Ａ０５長期辦理不動產之代書事宜，尚對於多年前經手之信託事件仍有印象，無非是Ａ０９主導又不認同結果使其印象深刻，且其與兩造間並無利害關係，衡情無偏袒任何一位繼承人之理，其復於作證前具結，應無刻意虛構事實為偽證之必要，是其證詞堪予採信。
⑵證人Ａ０５證稱印象中是Ａ０９分不到系爭房地、要分某某人
等語(見本院卷二第267頁)，已可見Ａ００１確係欲將系爭房地分歸原告。且Ａ０９亦自承：自己曾聽聞Ａ００１告知欲將系爭房地給原告，因原告希望儘快過戶，其找代書Ａ０５協助原告與Ａ００１處理。起初討論要辦理過戶，但Ａ００１不願繳納高額稅金，代書Ａ０５改建議辦理信託，對原告有所交代，原告可以安心孝順母親，Ａ００１仍可保留系爭房地處分權利。Ａ００１則稱自己還未死，不要再談。後自己另找代書陳明德辦終止信託等語(見本院卷一第443頁、卷二第111至113頁)，依Ａ０９所述之過程，更徵Ａ００１不只對證人Ａ０３、Ａ０４、自己女兒甲ＯＯＣ均曾表示將來系爭房地會給原告，亦曾對Ａ０９表示此意見，可見Ａ００１欲在身故後將系爭房地贈與原告一事，在家族之間是眾所周知之事。又倘非原告與Ａ００１確有死因贈與契約，又何須對原告「有所交代」？而須經代書Ａ０５建議，以信託方式處理系爭房地，即兼顧原告能取得系爭房地所有權、Ａ００１於生前仍能管理使用系爭房地之心願。
⑶至於辦理信託後又終止，除依證人Ａ０５所述係因Ａ０９不能
理解信託只是形式上移轉所有權，委託人仍能享有財產利益，片面起意辦理信託又藉詞反悔之外；或因Ａ００１之觀念較保守，擔憂若系爭房地所有權移轉原告後，將導致原告不再願意同住奉養自己，仍希望將系爭房地所有權掌握在自己手上，而無意於提早於生前移轉系爭房地，是終止信託僅能表示Ａ００１無欲於「尚生存時」移轉系爭房地所有權，尚不能單純以此推認Ａ００１與原告並無死因贈與，或Ａ００１有撤銷贈與之意。
⑷至Ａ０９辯稱何以招贅婚後遲未將系爭房地過戶，可見死因
贈與係原告杜撰云云，顯係忽略原告與Ａ００１係以Ａ００１死亡為條件之贈與契約，從而Ａ００１在世時並未移轉所有權，尚難認為死因贈與契約不成立。又Ａ０７為54年生，原告於65年結婚之時，其年僅11歲，尚未成年，Ａ００１未在原告結婚之時，與其提及原告招贅婚及條件，尚合乎常理。故Ａ０７稱自己不知悉原告招贅婚係以系爭房地為條件等語，僅係因其於原告結婚時年紀尚淺而未參與到親族間討論，不能以此否定原告與Ａ００１已有死因贈與之合意。
⒋綜上，原告有意結婚時，Ａ００１向原告表示若可遂行招贅婚
，會於過世後將系爭房地贈與原告之意，原告亦同意並無反對之意，意思表示已合致，該契約性質為死因贈與契約，應堪認定。嗣後雖有辦理信託又終止之情，僅是Ａ００１無意於生前移轉系爭房地所有權，仍留待死因贈與契約中Ａ００１死亡之條件成就，未能以此證明有撤銷死因贈與之意。則原告主張其與Ａ００１就系爭房地所成立死因贈與契約，因Ａ００１死亡而停止條件成就，應屬可採。
⒌末按不動產被執行查封，依土地登記規則第141條第1項第2
款規定，在法院撤銷查封前，登記機關不得許申請移轉登記，故請求辦理該不動產所有權之移轉登記，係處於給付不能之狀態，法院自不能命為移轉登記（最高法院70年度第18次民事庭會議決議、最高法院100年度台上字第367號裁判意旨參照）。查系爭房地因參加人向臺灣高雄地方法院民事執行處聲請，現有查封登記在案，有系爭房地土地建物查詢資料可參(見家移調卷第125至131頁)，查封登記未經塗銷前，法院不得命為移轉登記。惟查封登記係限制登記，不影響繼承人請求分割遺產之形成權。實務上地政機關仍可能要求先塗銷查封始得辦理移轉登記，此時原告於本判決確定後，得另向執行法院聲請塗銷查封，附此敘明。
㈡原告所清償Ａ００１積欠土地銀行之債務176萬7,773元，應由原
告自行負擔⒈按所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈
人負擔應為一定給付之債務者而言，該負擔係一種附款，乃贈與契約之一部，本質上仍為贈與，以贈與為主、負擔為從，屬於單務、無償契約。(最高法院98年度台上字第1901號、 108年度台上字第1212號判決意旨參照)。
⒉查Ａ００１於108年2月4日跌倒後不良於行，其四名子女共同決
定解除定存30萬元作生活所需，又於109年9月30日以系爭房地向土地銀行辦理樂活養老貸款510萬元，按月將6萬元撥入Ａ００１土地銀行帳戶。Ａ００１死亡時尚欠土地銀行款項，原告於113年1月11日匯款176萬7,773元給土地銀行清償完畢等情，為兩造所不爭執。另查Ａ００１在108年2月因傷動用定存30萬元後，金融存款帳戶餘額已非甚多，且一般人往往希望保留部分現金以備不時之需，其因而動念以系爭房地辦理養老貸款，支應自己晚年養護療治需要，實係合乎其仍希望於生前保有系爭房地所有權之意念，以免淪為身上無任何財產，但所有子女均無意願或無能力奉養之處境。而原告與Ａ００１之死因贈與契約，係於原告結婚時即已有效成立，贈與條件中Ａ００１死亡部分尚未成就，系爭房地尚未移轉所有權，Ａ００１另行提出附負擔贈與之要約，受贈人即原告未有拒絕，同意就系爭房地受贈並負擔其上貸款，為附負擔贈與。是Ａ００１以系爭房地貸款，所得現金供自己生活所需，確保晚年生活無虞，此部分雖屬Ａ００１之債務，並造成原告依死因贈與契約所得之系爭房地上有貸款之負擔，但此部分應由原告於取得系爭房地所有權時一併負擔其上貸款，尚無由所有繼承人平均負擔。
⒊原告於本院審理時表示：若死因贈與成立，由原告自行負
擔清償土地銀行貸款176萬7,773元沒有意見；若死因贈與不成立，此部分為原告對被繼承人之債權，則主張優先扣還原告等語(見本院卷二第147頁)。而系爭房地為死因贈與且未經撤銷，經本院認定如前，原告亦認同若因死因贈與契約取得系爭房地所有權，將自行負擔貸款，即毋庸審認原告備位主張(原告清償貸款是否扣還)，附此敘明。
㈢附表一所示財產之分割方法
⒈按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產
全部為公同共有。」「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。」民法第1151條、第1164條、第1141條分別定有明文。又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。而遺產之分割，依民法第830條第2項規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之（最高法院84年度台上字第1538號判決意旨參照）。又依民法第824條第2項至第4項、民法第1151條及第830條第2項規定，必共有人均受原物分配顯有困難時，始予變賣以價金分配於各共有人（最高法院113年度台上字第668號判決意旨參照）。
⒉經查：原告主張Ａ００１於112年2月7日死亡，遺有如附表一所
示之財產，其繼承人為子女、孫子女即兩造，而兩造就Ａ００１之遺產未能達成分割協議，亦無依法律或契約約定不能分割等情，為兩造所不爭執，復有兩造及被繼承人之戶籍謄本、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、本院通知戊ＯＯ、己ＯＯ拋棄繼承准予備查、如附表一編號1至10所示土地登記第一類謄本、異動索引查詢資料、全國土地使用分區資料查詢系統、金融帳戶交易明細、系爭房地土地建物查詢資料在卷可稽(見家補卷第15、23頁，本院卷一第23至31、47至54、57、113至171、173至179、187至189、227至245、299至301頁，卷二第159至161、167至236頁，家移調卷第125至131頁)，堪認為真實。而兩造對於分割方案有前述不同意見，堪信原告主張兩造無法為協議分割之情為真，又系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，則原告依民法第1164條訴請分割，自屬有據。
⒊Ａ０９雖主張原告對Ａ００１有重大虐待，應已喪失繼承權等語。
分述如下：
⑴按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人
表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。而該所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院72年度台上字第4710號判決、74年度台上字第1870號判決要旨參照）。是依上開規定，繼承人喪失繼承權之要件，係以繼承人對被繼承人有重大虐待或侮辱情事，且被繼承人須有表示繼承人不得繼承之意思，始足當之。
⑵Ａ０９雖提出Ａ００１於108年2月17日住院照片與111年6月8日
臀部褥瘡照片為證(見家移調卷第75至93頁)，然此些事證，雖可認Ａ００１晚年身體頻出狀況，惟Ａ００１為17年生，斯時已是90多歲高齡，其跌倒受傷需住院接受照護，或長期臥床時因皮膚與床單摩擦造成局部組織壞死，不僅難以痊癒反而褥瘡持續擴大，不無可能均係高齡因素所致。又Ａ００１身處病榻中，照護其至康復為止，為所有子女之共同責任，並非可推諸原告一人，Ａ０９以Ａ００１晚年身體狀況不佳，遽認原告個人對Ａ００１有重大虐待之情，即非可採。
⑶Ａ０９雖又主張原告對Ａ００１頻頻辱罵，苛扣Ａ００１吃穿用度，
造成Ａ００１肌瘦如柴，更要求看護隱瞞此事，Ａ００１說過無數次不願將系爭房產給原告等語。然因Ａ０９就此未有舉證，原告是否確有辱罵Ａ００１之言語、苛扣Ａ００１吃穿用度之舉，尚非無疑；且關於原告所為言行之發生時間、地點及具體前後脈絡，與Ａ００１是否曾對外表示原告喪失繼承權，Ａ０９所述情節均屬模糊而難以特定。自難僅憑Ａ０９主觀之情感陳述，即逕認原告之行為已達於重大虐待或侮辱之程度。
⑷綜上，縱Ａ０９能舉證原告與Ａ００１曾有因相處或照護事宜而
彼此有所不快之情形，然原告長期與Ａ００１同住，究是共同生活所生摩擦，或達於重大之虐待或侮辱之程度，及Ａ００１曾否對外表示原告喪失繼承權，均應由Ａ０９舉證。
民法第1145條第1項第5款係以繼承人有重大之虐待或侮辱為要件，依目前Ａ０９所提出事證，尚難認原告有對Ａ００１為重大之虐待或侮辱之情事，更無從認定Ａ００１有對外表示原告喪失繼承權，則Ａ０９主張原告有民法第1145條第1項第5款規定之喪失繼承權事由，尚屬無據。
⒋本院審酌分割方案如下：
⑴如附表一編號1至3所示不動產，因原告與Ａ００１間之死因贈與契約成立，將系爭房地分歸原告取得。
⑵如附表一編號4至10所示之不動產，該不動產其他共有人
與本件當事人不同，且Ａ００１對該不動產之公同共有權利，由兩造與其他共有人維持公同共有關係，亦得為遺產分割之方式（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案第12號研討結果參照），爰審酌上情，由兩造維持公同共有。
⑶如附表一編號11至15之部分，原告主張Ａ００１此部分之遺
產應按兩造之應繼分比例分配取得，於法無違，對兩造並無不利，亦無因各繼承人受分配價值不同而有相互找補之問題，對各繼承人之利益均屬相當，參以被告就此部分亦無意見，是此方案應屬適當。爰審酌上情，本院認此部分應依如附表一編號11至15所示之分割方法。
五、綜上所述，原告依繼承之法律關係及死因贈與契約之約定，請求分割系爭遺產並將系爭房地分歸原告，均屬有據，應予准許，爰判決如主文第1至2項所示。
六、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、按共同訴訟人中有專為自己之利益而為訴訟行為者，因此所生之費用，應由該當事人負擔。民事訴訟法第85條第3項定有明文。查系爭房地歸屬部分，Ａ０８表明同意原告此部分主張(見本院卷一第381頁)，Ａ０９、Ａ０７乃專為自己之利益而為訴訟行為，是依上開規定，此部分不應由Ａ０８分擔訴訟費用，應由Ａ０９、Ａ０７負擔，始為允當。再按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割遺產本質上並無訟爭性，原告與被告間本可互換地位，又原告請求分割遺產雖於法有據，然兩造因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由被告負擔訴訟費用顯失公平，是本院認由兩造按附表二所示應繼分比例負擔訴訟費用，較為公平。至參加人參加訴訟費用，則依民事訴訟法第86條第1項前段之規定，由參加人負擔。爰判決如主文第3項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第86條第1項前段、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 3 日
家事第一庭 法 官 王奕華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
書記官 陳長慶附表一：財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所列Ａ００１遺產編號 遺 產 項 目 價額（新台幣，不足一元部分四捨五入） 原告主張分割方法 備註 本院分割方法 1 高雄市○○區○○段○○段 000地號土地（權利範圍：全部） 310萬(見本院卷一第161至163頁) 由原告單獨取得（原告主張基於其與Ａ００１成立之死因贈與契約，系爭房地應由原告單獨取得） 依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所載金額（見本院卷一第57頁） 由原告單獨取得。 2 高雄市○○區○○段○○段 000○0地號土地（權利範圍：全部） 74萬4,000元(見本院卷一第165至167頁) 3 座落編號1土地之同上區段422建號房屋（門牌：同區民權一路247巷33號，權利範圍：全部） 25萬2,500元(見本院卷一第169至171、95至100頁) 4 臺南市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/2、公同共有） 1萬6,777元(見本院卷一第119至123頁) 由原告先取得176萬7,773元，剩餘部分始由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所載金額（見本院卷一第57頁） 由兩造維持原公同共有關係。 5 臺南市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/2、公同共有） 27萬9,699元(見本院卷一第125至129頁) 6 臺南市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/2、公同共有） 5萬93元(見本院卷一第131至135頁) 7 臺南市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/2、公同共有） 5萬2,411元(見本院卷一第155至159頁) 8 臺南市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/2、公同共有） 8萬7,267元(見本院卷一第137至141頁) 9 臺南市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/2、公同共有） 17萬5,072元(見本院卷一第143至147頁) 10 臺南市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/2、公同共有） 36萬4,112元(見本院卷一第148至153頁) 11 臺灣土地銀行高雄分行存款 （帳號：000000000000號） 7萬5,957元及其利息(見本院卷一第173至175頁) 由兩造按附表二應繼分比例分配取得。 12 陽信商業銀行青年分行存款 （帳號：00000000000000號） 100元及其利息(見本院卷一第177、243至245頁) 13 高雄青年郵局存款（帳號：00000000000000號） 499元及其利息(見本院卷一第187至188、225至241頁) 14 星展(臺灣)商業銀行苓雅分行（帳號：000000000000號） 15元及其利息(見本院卷一第189、267至269頁) 15 高雄第三信用合作社青年分社（帳號：00000000000000號） 680元及其利息(見本院卷一第179、299至301頁) 合計： 519萬9,182元附表二：兩造之應繼分比例編號 繼承人 應繼分比例 1 Ａ０８ (代位甲ＯＯＣ) 4分之1 2 Ａ０６ 4分之1 3 Ａ０９ 4分之1 4 Ａ０７ 4分之1