臺灣高雄少年及家事法院民事判決114年度家繼訴字第95號原 告 ○○○訴訟代理人 洪千惠律師被 告 ○○○訴訟代理人 王建元律師上列當事人間請求履行協議等事件，本院於民國114年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將附表所示土地如同表「被告應移轉登記予原告之比例」欄所示應有部分移轉登記予原告所有。
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟捌佰貳拾貳元，及自民國一一三年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國102年5月9日與其母Ａ０１、其兄Ａ３簽訂協議，並約定「其父Ａ０７所遺如附表所示土地由原告多分得20坪，且兩造與Ａ３需負擔Ａ０１、Ａ０４之平日生活所需」等語（下稱系爭協議），是被告與Ａ３應各移轉相當於10坪之應有部分（即345723/0000000）予原告。惟被告經原告催告後迄未依約移轉，而Ａ０１自108年1月至112年4月18日此一期間共支出生活費新臺幣（下同）127萬4,243元，被告並未加以分擔，為此，爰依系爭協議之約定，請求被告將附表所示土地應有部分345723/0000000移轉予原告，並返還原告上開期間所代墊之扶養費42萬4,927元（計算式：1,274,243×1/3＝424,927）等語。並聲明：㈠被告應將附表所示土地應有部分345723/0000000移轉登記予原告；㈡被告應給付原告42萬4,927元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊對系爭協議之真正不爭執，同意移轉附表所示土地應有部分345723/0000000予原告；至於原告請求被告返還代墊扶養費部分，雖有提出相關單據佐證，被告對此部分支出亦不爭執，但Ａ０１每月尚有高雄市○○區○○街00巷0號房屋1萬6,000元之租金收入、高雄市○○區○○○段000地號土地自108年1月起每年6,000元之租金收入，且每月另領有老農津貼7,550元，堪認已足供支應Ａ０１之花費，何況Ａ０１尚有存款可供生活，原告此部分主張並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：（本院卷第383頁）㈠兩造之父Ａ０７於93年4月2日過世，兩造及Ａ３、Ａ０１均為繼承人之一。
㈡兩造與Ａ０１、Ａ３於102年5月9日簽有系爭協議，約定附表所示
土地由原告多分得20坪，兩造與Ａ３則需負擔Ａ０１、Ａ０４之生活費。
㈢Ａ３原有附表所示土地之持分5/21，113年9月12日贈與345723/
0000000給原告，剩下154277/0000000；原告原有持分5/21，從Ａ３受贈取得345723/0000000，現有845723/0000000；被告現有持分7/21。
㈣高雄市○○區○○街00巷0號房屋自113年5月16日起每月租金為1萬6,000元，兩造及Ａ３均同意用以扶養Ａ０１。
㈤高雄市○○區○○○段000地號土地自108年1月起之每年租金為6,000元，兩造及Ａ３均同意用以扶養Ａ０１。
㈥附表所示土地自109年11月起共收取租金20萬7,177元。
四、本院之判斷：㈠原告請求被告將附表所示土地應有部分345723/0000000移轉
登記予原告，是否有理由？經查，本件原告主張其與被告、Ａ０１、Ａ３於102年5月9日簽立系爭協議，約定附表所示土地由原告多分得20坪等情，業據原告提出土地登記第一類謄本及系爭協議為證（橋院卷第19、21頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。從而，原告本於系爭協議之約定，請求被告應將附表所示土地相當於10坪之應有部分（即345723/0000000）移轉登記為原告所有，即屬有據，應予准許。㈡原告請求被告返還代墊扶養費42萬4,927元，是否有理由？⒈本件原告主張其與被告、Ａ０１、Ａ３於102年5月9日簽立系爭協
議，約定兩造與Ａ３需負擔Ａ０１、Ａ０４之生活費，但Ａ０１自108年1月至112年4月18日間所支出之生活費127萬4,243元均由原告一人負擔等情，業據提出系爭協議、相關支出單據等件為證（橋院卷第19、35至471頁），且為被告所不爭執（本院卷第253、295、383頁），此部分事實堪先認為真。⒉又Ａ０１自110年10月16日至112年4月18日出租高雄市○○區○○街0
0巷0號房屋，共領有租金30萬4,000元（計算式：16,000元×19月＝304,000元），此有房屋租賃契約書可證（本院卷第299至306頁），而兩造名下之高雄市○○區○○○段000地號土地自108年至112年間所得租金共3萬元（計算式：6,000元×5年＝30,000元），而上開租金均係用以扶養Ａ０１一節，業經兩造所不爭執（本院卷第383頁），加上Ａ０１於108年至109年1月間合計領取老農津貼9萬4,328元（每月7,256元，計算式：7,256元×13月＝94,328元）、109年2月至112年4月間合計領取老農津貼29萬4,450元（每月7,550元，計算式：7,550元×39月＝294,450元），亦為原告所不爭執（本院卷第293頁），足見原告於108年1月至112年4月18日此一期間確有取得上開扶養費共72萬2,778元（計算式：304,000＋30,000＋94,328＋294,450＝722,778），則其實際上所代墊之扶養費應為55萬1,465元（計算式：1,274,243－722,778＝551,465），再依系爭協議由兩造及Ａ３平均分擔後，可知原告於上開期間為被告所代墊之扶養費應為18萬3,822元（計算式：551,465×1/3＝183,822，小數點以下4捨5入），從而原告請求被告返還18萬3,822元，核屬正當，應予准許。至原告雖自109年11月起就附表所示土地共收取租金20萬7,177元，惟否認係Ａ０１之扶養費（本院卷第381頁），而遍觀全卷亦無事證可認該部分款項有用以扶養Ａ０１，自無從認係原告所收取之扶養費並予以扣除，併此陳明。
五、綜上所述，原告依系爭協議約定，請求被告將附表所示土地應有部分345723/0000000移轉登記為原告所有，暨請求被告返還代墊扶養費18萬3,822元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月15日（橋院卷第542頁送達證書，自113年12月4日寄存送達翌日起算10日生送達效力）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許；逾前開範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
家事第三庭 法 官 陳奕帆以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
書記官 張淑美附表：
編號 地號 被告現有持分比例 被告應移轉登記予原告之比例 1 高雄市○○區○○段000地號土地（面積200.81平方公尺） 7/21 345723/0000000