臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度家全字第29號聲 請 人 甲○○相 對 人 乙○○上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件（本院114年度家調字第1493號），聲請人聲請假處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造前為夫妻，於兩造討論離婚期間，聲請人發現相對人存摺有數筆大款項領出，相對人存摺呈現無存款；又兩造共同經營之公司款項，竟匯入相對人私人帳戶；另車輛過戶部分聲請人於民國7月8日主張待調解中再一併商訂，然相對人於7月11日辦理過戶借名登記(原車輛為租賃合約，到期後須辦理過戶，相對人卻逕以朋友名義向租賃公司購買)，聲請人日後有不能強制執行或甚難強制執行之虞，若釋明有不足，聲請人願供擔保以代釋明，依民事訴訟法第532條之規定聲請假處分等語。聲明：禁止相對人土地及建物(土地：高雄市○○區○○段000000000地號)、車輛(CCM-5879)移轉、變更。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，固為民事訴訟法第532條第1項、第2項所明定。惟債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條準用第526條第1項、第2項亦定有明文。可知債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅陳明願供擔保請為假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁定。所謂假處分之原因，即前開法文規定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之。又假處分係以保全金錢請求以外請求之強制執行為目的，故債權人所提起之本案訴訟，以金錢請求以外請求之給付之訴為限。再如聲請假處分，不能就其本案請求及假處分之原因，絲毫提出能即時調查之證據以釋明之者，亦應駁回其聲請（最高法院96年度台抗字第648號、106年度台抗字第1233號、96年度台抗字第47號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人就本件假處分之本案請求，雖提出相對人114年期房屋稅繳款書、土地所有權狀、土地登記謄本、華南銀行存款明細查詢結果、相對人之京城銀行及高雄市仁武區農會存摺封面為證，並經本院調閱114年度家調字第1493號夫妻剩餘財產差額分配事件卷宗無訛，然本件聲請人對相對人請求夫妻剩餘財產分配，核其性質為金錢請求之請求權，而非金錢請求以外之請求，依上開說明，聲請人聲請假處分，於法不合，應予駁回。
四、裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
家事第二庭 法 官 王俊隆以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 陳靜瑶