臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度家全字第42號聲 請 人即債權人 甲○○相 對 人即債務人 乙○○上列當事人間關於假扣押事件，本院裁定如下：
主 文債權人以新臺幣參拾萬元為債務人供擔保後，得對於債務人之財產於新臺幣參佰萬元之範圍內為假扣押。
債務人以新臺幣參佰萬元為債權人供擔保或將上開金額提存後，得免為或撤銷前項假扣押。
聲請費用由債務人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造為夫妻關係，然相對人違反婚姻忠誠義務，並於民國112年逕自搬離兩造處所，感情已難以回復，聲請人業已訴請離婚，並請求夫妻剩餘財產分配。詎相對人除將兩造共同住所即門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號房地(下稱系爭房地)向高雄市岡山區農會設定最高限額抵押權外，更四處借貸，並遭第三人丙○○為假扣押，相對人欲將系爭房地變賣，近日又催促聲請人搬家，假扣押債權人丙○○更向聲請人透露，相對人已找到買家，並向其清償借款，其已向法院聲請撤回假扣押強制執行等語，益證相對人近日已著手於隱匿、處分財產，極有可能將變賣系爭房地所得，以現金方式提領一空輕易脫產，以規避聲請人日後向相對人請求剩餘財產分配差額之數額，如不予即時聲請裁定實施假扣押，則有日後顯有不能執行或甚難執行之虞，聲請人亦願供擔保，請准予裁定將相對人所有之財產於新臺幣(下同)300萬元之範圍內，予以假扣押等語。
二、按家事訴訟事件之假扣押聲請，依家事事件法第51條及家事事件審理細則第71條規定，準用上開規定。本件聲請人聲請假扣押所欲保全者為夫妻剩餘財產差額分配之請求，揆諸上開說明，本院自得準用民事訴訟法第7編保全程序中假扣押之規定為審理。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項規定甚明。又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1 項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之（最高法院99年度台抗字第175號裁定、最高法院98年度台抗字第746 號裁定意旨參照）。所謂釋明，乃當事人所提出能即時調查之證據雖未能使法院達於確定之程度，惟已使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足。
三、經查，聲請人主張兩造為夫妻關係，聲請人於本院對相對人提起離婚及夫妻剩餘財產分配之訴等情，業據其提出戶籍謄本、家事起訴狀等件為憑，並經本院依職權查詢案件索引卡附卷可稽。按法定財產制關係消滅後，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項前段定有明文。查聲請人向本院聲請假扣押時，兩造並未約定夫妻財產制，仍應適用法定財產制。則可得預期兩造如經協議離婚、判決離婚確定或經調解或和解離婚，聲請人依民法第1030條之1規定對相對人有剩餘財產分配請求權，是聲請人聲請本件假扣押，所欲保全之剩餘財產分配請求權係屬金錢之請求，核與民事訴訟法第522條第1項所規定之假扣押聲請要件相符。堪認聲請人對於本件假扣押之請求(即夫妻剩餘財產分配請求權)，已為釋明。至於聲請人於本件假扣押之請求(即夫妻剩餘財產分配請求權)所得分配之金額究為若干，尚待本案訴訟予以審認，並非假扣押程序所得審究。
四、關於假扣押之原因（即日後有不能執行或甚難執行之虞）部分，聲請人主張相對人所有之系爭房地，高雄市岡山區農會為最高限額抵押權人(擔保債權總金額為1320萬元)，且業經其他債權人丙○○為假扣押登記，相對人已找到買家向丙○○清償借款，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞等語，業據相對人提出系爭房地之土地、建物登記謄本及兩造之通訊軟體對話等件為憑。查相對人確有於上開通訊對話中向聲請人陳稱：「你們要趕快搬家，農會是叫我趕快賣掉」等語，足認相對人有欲處分系爭房地之情，而相對人名下房地均遭債權人丙○○為假扣押登記，且除坐落高雄市○○區○○段○○段000地號、259地號分割繼承之土地，其餘名下土地均設有最高限額抵押，復據本院依職權調閱稅務電子閘門財產調件明細表在卷可佐。而第三人丙○○與相對人間之清償債務事件，亦據臺灣橋頭地方法院判決相對人應給付丙○○285萬6148元暨遲延利息，並經高等法院高雄分院判決相對人上訴駁回在案，顯見聲請人就其主張相對人現有負債，如任由其將系爭房地處分出脫，勢將瀕臨無資力狀態，無法或不足清償滿足本案訴訟主張之債權，佐以不動產經處分變現後，金錢流通極為快速，極易藏匿或挪用他處，若不予保全，恐將致聲請人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，堪認聲請人就其假扣押之原因，已提出釋明。
五、按請求及假扣押原因之釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。債權人之請求如係基於夫妻剩餘財產差額分配者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之10分之1，為民事訴訟法第526條第4項所明定。又法院就債務人因假扣押所受損害，命債權人預供擔保，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘。最高法院20年抗字第296號裁判意旨參照。承上所述，聲請人已釋明本件假扣押請求及原因，足使本院信其主張大致為正當，縱認其釋明仍有不足，惟其既陳明願供擔保，以補釋明之不足，則就聲請人請求於相對人之財產在300萬元之範圍內為假扣押，本院依前揭規定，認供擔保金額按請求金額之10分之1即30萬元為適當；爰裁定如主文第1項所示，併裁定相對人供擔保免為假扣押之金額如主文第2項所示。
六、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
家事第一庭 法 官 林麗芬以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書記官 王鵬勝附註：
一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。
二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。