臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度家勸字第13號聲 請 人 甲ＯＯ相 對 人 乙ＯＯ上列當事人間請求履行勸告事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造共育未成年子女000（下逕稱姓名），聲請人依本院111年度家非調字第0號調解筆錄(下稱系爭調解筆錄)可與000進行會面交往，然兩造執行平日及寒暑假之會面交往不順暢，相對人時常於聲請人提前通知會面時間時，拖延回覆聲請人訊息，會面當天亦無法聯絡，致聲請人無法與000進行會面交往，影響伊會面權益，為此依法請求勸告相對人履行系爭調解筆錄所定會面交往內容等語。
二、按債權人於執行名義成立後，除依法聲請強制執行外，亦得聲請法院調查義務之履行狀況，並勸告債務人履行債務之全部或一部，家事事件法第187條第1項定有明文。又按家事履行勸告事件，有下列情形之一者，報結之：㈤有下列情形之一，經裁定駁回聲請：⒍債權人與債務人顯無達成合意之可能，家事事件編號計數分案報結實施要點第38條第5項亦有明文。
三、經查：㈠兩造共同育有未成年子女000，就酌定未成年子女會面交往方
式事件，於111年7月19日經本院以111年度家非調字第0號調解成立，約定聲請人得依系爭調解筆錄與000進行會面交往等情，有系爭調解筆錄在卷可稽(見本院卷第23至25頁)，此部分事實首堪認定。
㈡聲請人主張相對人未依系爭調解筆錄內容履行平日及寒暑假
期間會面交往之義務一節，業據其提出兩造通訊軟體LINE對話紀錄截圖為證，另經本院於114年9月3日聽取兩造之意見，聲請人陳述略以：暑假期間，伊已多次提前3天至2週前通知相對人要與000會面交往，然相對人均以000要參加安親班為由拒絕，事後才派其他親友帶000與伊會面；希望會面交往方式可以改成伊在1週前通知相對人，但相對人應在2日內回覆，寒暑假期間，伊可以帶000回家住，平時週末若000願意到父母家住，也不應阻止，但寒暑假時，就算子女不願意，寒假也應該至少有4日、暑假至少有8日與伊同住等語；相對人則以：因伊於去年聽聞聲請人對其母有暴力行為，故不希望000於寒暑假時至聲請人家居住，但是會面可以，要有聲請人其他家人在場；調解後一開始有正常履行，但後來聲請人要求每週會面，今年暑假子女生日時有讓聲請人會面。會面時間可以再調整，但須配合伊的休假時間等語（見本院卷第53頁至第61頁）。另觀諸聲請人提出之兩造LINE對話紀錄擷圖所示（本院卷第13至15頁）、以及兩造於本案審理期間之互動，顯見兩造對於會面交往之履行仍存有紛爭，且聲請人欲變更會面交往方式亦遭相對人拒絕，聲請人也無再次調解達成共識之意願(本院卷第61頁)，堪認兩造顯無達成合意之可能。
㈢從而，本件有前開司法院所定家事事件編號計數分案報結實
施要點第38條第5項第6款債權人與債務人顯無達成合意之可能，而應予以駁回。
四、裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
家事第三庭 法 官 郭佳瑛以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書記官 張金蘭