臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度家暫字第252號
114年度家暫字第282號聲 請 人 林昕嬡○ ○○○ 號非訟代理人 利美利律師相 對 人 李柏頤即 聲請人非訟代理人 蕭宇凱律師複代理人 蔡乃修律師上列當事人間請求改定親權事件（114年度家非調字第2309號），聲請人等聲請暫時處分（114年度家暫字第252號、114年度家暫字第282號），本院合併審理，裁定如下：
主 文於本院114年度家非調字第2309號改定未成年子女權利義務之行使或負擔事件撤回、和（調）解成立、或裁判確定或終結前，兩造所生之未成年子女Ａ０１(男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)、Ａ０２(男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔暫改定由Ａ０３任之。
Ａ０４於本院114年度家非調字第2309號改定未成年子女權利義務之行使或負擔事件撤回、和（調）解成立、或裁判確定或終結前，得依如附表所示之方式，與兩造所生未成年子女Ａ０１、Ａ０２進行會面交往。
Ａ０４之聲請駁回
理 由
壹、程序部分：按數家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，法院得合併審理、合併裁判。本件聲請人Ａ０３聲請暫改定親權（114年度家暫字第252號）與相對人Ａ０４聲請交付子女（114年度家暫字第282號），均係針對相同未成年子女之親權等事件為暫時處分聲請，依事件性質，應予合併審理、合併裁判，先予敘明。
貳、實體部分：
一、Ａ０３聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，育有未成年子女Ａ０１（民國000年00月00日生）、Ａ０２（000年00月00日生），嗣兩造離婚後，約定由Ａ０４行使負擔未成年子女Ａ０１、Ａ０２（下合稱未成年子女）權利義務。Ａ０４於110年1、2月間，與第三人竺孟禾結婚，2人與未成年子女一起同住。詎竺孟禾自111年開始，以每週至少3次頻率，體罰未成年子女，Ａ０１因此罹患創傷後壓力症。
竺孟禾復於114年11月2日傍晚，檢查2兄弟房間，認Ａ０１沒有摺好衣服，便將衣服全部倒出來朝2兄弟丟擲。翌日早上6時20分，Ａ０１打電話向Ａ０３求助，告知晚上不回家，要去找Ａ０３，Ａ０３為保障未成年子女之人身安全，將2兄弟送至臺中娘家。2名未成年子女於同年月5日下午，至前金分駐所對其等繼母竺孟禾聲請保護令。Ａ０１自114年11月4日起至今沒有去上學。為確保未成年子女受教權與身心穩定，聲請於本院114年度家非調字第2309號改定未成年子女權利義務之行使或負擔事件（下稱本案事件）撤回、和（調）解成立、或裁判確定或終結前，兩造所生之未成年子女權利義務之行使或負擔暫改定由Ａ０３單獨任之等語。
二、Ａ０４聲請意旨略以：其為未成年子女之親權人，Ａ０３未經同意留置子女，侵害其親權，爰提出本件聲請，請求裁准命Ａ０３交付未成年子女予Ａ０４之暫時處分等語。
三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第7款、第8款、第2項之規定自明。
四、經查：㈠兩造前為夫妻，後已離婚，雙方共同育有未成年子女，Ａ０３對
Ａ０４聲請改定未成年子女權利義務行使或負擔事件，現由本案事件調解中，業經本院調閱本案卷宗核閱無誤，堪以認定。
㈡本件未成年子女已於本院114年12月17日到場陳述意見，然其
陳明保密，為未成年子女最佳利益，爰予保密而不予公開。然未成年子女之就客觀事實能具體陳明且意願甚為明確，且其客觀表現對Ａ０３之強烈依附關係，主觀上則均對與繼母同住確有高度排斥，未成年子女甚至對繼母竺孟禾聲請保護令，而Ａ０４與未成年子女間之親子關係現亦處於緊張狀態，不利學校事務溝通且造成子女心理負擔。因此，為Ａ０３處理未成年子女日常生活、就醫、就學事務之便，並賦予未成年子女暫時得與Ａ０３同住、由Ａ０３照顧起居之正當權源，避免兩造就此部分再起爭端，影響未成年子女身心之穩定，故認有必要暫定於本案裁定撤回、和解、調解、裁判確定或終結前，未成年子女權利義務之行使或負擔改定由Ａ０３任之，爰裁定如主文第1項所示。
㈢Ａ０４雖為原親權人，然未成年子女對原環境已有強烈牴觸，若
強行命交付子女，恐增加其等逃家風險或造成心理創傷，核與未成年子女利益不符，從而，Ａ０４聲請交付未成年子女之暫時處分，為無理由，應予駁回。
㈣又為未成年子女之最佳利益，自有於兩造之本案事件確定前
，以暫時處分方式，定立較適宜之會面交往時間及方式。惟長子Ａ０１已滿14歲，應尊重其意願由其決定會面方式；次子Ａ０２則由Ａ０４隔週六、日會面，以維持親子連繫。
五、裁定如主文中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
家事第三庭 法 官 郭佳瑛以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 郭國安附表：聲請人得與兩造所生未成年子女會面交往之方式及期間
一、Ａ０１已滿14歲，其與Ａ０４會面交往之時間、地點及方式，應尊重Ａ０１之意願，由其與Ａ０４自行約定之。
二、Ａ０４得於每月第二個、第四個週六上午10時至週日下午8時與Ａ０２進行會面交往，接送方式為：Ａ０４親自或委託親人（限父母、成年手足，下同）前往Ａ０３住處將Ａ０２接出進行會面交往，並於期間屆滿前親自或委託親人將Ａ０２送回上開處所。
三、非會面式交往：於不妨礙子女生活起居學業之前提下，Ａ０４得與Ａ０２以電話、網路視訊等方式進行會面交往。
四、兩造應遵守事項：㈠兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。
如Ａ０４於探視期間遲到30分鐘，除經Ａ０３同意，視為放棄該次會面交往且不得要求補足。
㈡兩造或Ａ０２之住居所、就讀學校、電話如有變更，應於變更之7日前確實通知對方。
㈢兩造不得有危害Ａ０２身心健康之行為。
㈣兩造不得對Ａ０２灌輸反抗對造之觀念，並本於友善父母之態度
，合作善盡保護教養Ａ０２之責，不得有挑撥離間Ａ０２與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近Ａ０２之情事。
㈤如Ａ０２於會面交往中患病或遭遇事故，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡對Ａ０２保護教養之義務。另為維護Ａ０２之最佳利益，於得接出Ａ０２進行探視時，應備妥子女健保卡等必要物品一併交付，再於當次探視結束時收回。