臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度家暫字第267號聲 請 人 李哲名相 對 人 范䕒心
李植荀上列當事人間請求暫時處分事件，本院裁定如下：
主 文禁止相對人在本院114年度家調字第2447號確認親子關係存在等事件（含其後改分之案件）裁判確定或撤回、和解、調解終結前，在未經聲請人同意下，自行或委託第三人將未成年子女FAN ○○(女，加拿大籍，西元0000年0月0日生，護照號碼：MM000000號）帶離我國（即臺灣地區）國境。
理 由
一、聲請意旨略以：未成年子女FAN ○○(年籍資料詳主文，下稱未成年子女)為聲請人及相對人Ａ０３所生之非婚生子女並曾共同撫育，然因未成年子女於加拿大出生，尚未於我國申報戶口，聲請人已向本院訴請確認與未成年子女之親子關係存在，並請求酌定未成年子女親權等事件（本院114年度家調字第2447號審理中，下稱本案事件）。而未成年子女現由相對人Ａ０３委由其母即相對人Ａ０４照顧，然相對人Ａ０３前曾於114年3月間與聲請人發生爭吵後，至同年5月間要求聲請人簽署加拿大相關扶養文件前，即片面拒絕聲請人與未成年子女聯絡、相對人Ａ０４於114年10月1日起亦失聯，拒絕聲請人與未成年子女聯絡，致聲請人無法與未成年子女有何互動，現未成年子女雖在臺灣，然未成年子女之護照現由相對人Ａ０４持有，則如相對人於本案事件審理期間未經聲請人同意，利用未成年子女護照而單獨決定將未成年子女攜帶出境，將致本案事件調解與訴訟難以進行。爰聲請暫時處分，並聲明於本案事件終結，禁止相對人將未成年子女攜帶出境等語。
二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第4、8款、第2項之規定自明。是以在酌定未成年子女權利義務之行使或負擔事件裁定確定前，認有必要者，法院非不得依聲請或依職權，斟酌子女之利益，為適當之暫時處分。
三、經查：㈠聲請人主張與相對人Ａ０３育有未成年子女FAN ○○，於114年12
月1日起訴請求確認親子關係存在，並請求酌定未成年子女親權等本案事件，刻由本院審理中等情，業據本院查明屬實，並有家事起訴狀、戶籍謄本在卷可證，首堪認定。
㈡聲請人主張相對人Ａ０３、Ａ０４前有阻擋相對人與未成年子女聯
繫或失聯之情事，目前亦無法與相人Ａ０３之家人取得聯繫等情，業據其陳述在卷，並提出兩造間對話訊息紀錄截圖為證，經本院依職權調取本案卷宗核閱實，觀諸上開對話紀錄內容，顯見聲請人114年3至5月間及同年10月以後多次向相對人Ａ０３、Ａ０４提出欲與未成年子女會面、聯繫之請求時，均未獲回應，堪信聲請人之主張為真。又查相對人Ａ０３現於加拿大居住工作，未成年子女目前持有加拿大護照，並曾於114年3月11日隨同相對人Ａ０４長時間出境臺灣，直至同年10月1日始入境臺灣，未成年人子女又於同年12月16日再次出境，同年月18日入境，此有入出境資訊連結作業可證，再兩造目前因聲請人聲請確認親子關係存在、酌定未成年子女親權人等事件甫爭訟中，為避免相對人未來將未成年子女帶離臺灣地區，且又發生與聲請人失聯之情事，而影響日後本案調查及裁判後能否執行問題，並損及未成年子女同受雙親照顧之權益，故確有非立即定暫時處分，不足以確保本案訴訟之急迫情形，爰依家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第4款規定，准予核發如主文第1項所示之暫時處分。
四、依法裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
家事第一庭 法 官 林雅莉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
書記官 郭國安