臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度家聲續字第1號聲 請 人 Ａ０４相 對 人 Ａ０５上列當事人間請求宣告親權等事件（本院114年度家親聲字第384號），聲請人聲請繼續審理，本院裁定如下：
主 文相對人Ａ０５對於未成年人Ａ０１（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止。
聲請人Ａ０４(女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)為未成年人Ａ０１之監護人。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、程序方面：
一、按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔事件及其他親子非訟事件程序進行中，父母就該事件得協議之事項達成合意，而其合意符合子女最佳利益時，法院應將合意內容記載於和解筆錄；前項合意，準用婚姻非訟事件和解之規定，如合意之程序及效力、情勢變更原則之適用，及未成年子女意願表達權等。又和解有無效或得撤銷之原因者，聲請人或相對人得請求依原程序繼續審理，並準用民事訴訟法第380條第3項之規定，應自和解成立之日起30日之不變期間內為之，家事事件法第110條、第101條第4項分別定有明文。所謂得撤銷之原因，倘因被詐欺或被脅迫而為意思表示，成立和解者，固然屬之；至於因錯誤而為意思表示成立之訴訟上和解，依民法第738條之規定，原則上不得作為請求繼續審判之理由，但有下列情形之一者，仍得撤銷之：（一）和解所依據之文件，事後發現為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造即不為和解者；（二）和解事件，經法院確定判決，而為當事人雙方或一方於和解當時所不知者；（三）當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤而為和解者。
二、經查：㈠本件聲請人請求相對人停止親權，於民國114年11月4日成立
程序上和解，和解內容略為：相對人同意自即日起至未成年人Ａ０１(下稱未成年人)成年之日止，將未成年人監護事項委託監護給聲請人與Ａ０３(聲請人前夫、未成年人外公)，相對人按月給付扶養費新臺幣（下同）6,500元，另定相對人與未成年人之會面交往方案，聲請人則同意不再請求代墊扶養費等。
㈡依民法第1092條父母對其未成年之子女，得因特定事項，於
一定期限內，以書面委託他人行使監護之職務，委託監護需被委託人同意始生效力。Ａ０３未到場，未就委託監護契約表示意見，而有無效或得撤銷原因。聲請人係於114年11月20日具狀向本院請求繼續審理，業據本院核閱114年度家親聲字第384號給付扶養費事件卷宗無誤，復有聲請人請求繼續審理聲請書狀上之收狀期日章在卷可佐，本件聲請人請求繼續審理，揆諸首開規定，本件請求並無不合，應予准許。
㈢至和解筆錄其他部分，為當事人即兩造均到場同意，且無無
效或得撤銷之法定事由，一經作成和解筆錄，即發生與確定裁判同一之效力，相對人所給付之扶養費，及聲請人同意拋棄代墊扶養費之請求，均是依照和解筆錄履行，不能解為和解筆錄全數無效。
貳、實體方面：
一、本件聲請意旨略以：聲請人為未成年人之外婆，聲請人之女甲ＯＯ(已歿)在未成年人未出生前就與相對人離婚，後甲ＯＯ於114年2月26日死亡，改由相對人行使未成年人之親權，然相對人從未過問未成年人生活，一直都是聲請人與甲ＯＯ在扶養。連法院於114年11月間簽定委託監護後，相對人雖有給付未成年人扶養費，仍然一次也沒有來探視未成年人，未善盡其扶養義務，顯有疏於保護照顧且情節嚴重，已不適任未成年人之親權人。考量聲請人與未成年人同住迄今，關係緊密，並負責未成年人日常生活起居、就學費用等一切事宜，為目前實際照顧未成年人之人，是為便於未成年人未來生活相關事項處理，爰依民法第1094條等規定提起本件聲請，並聲明如主文所示等語。
二、相對人則以：伊目前居住北部，且工作甚為繁忙，確實因此無法南下探視未成年人，沒有餘力照顧未成年人；伊也難以與聲請人溝通，聲請人每每要討論未成年人的事情，討論到最後就是對伊生氣、辱罵伊。若法院裁定停止親權沒有意見等語。
三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部；父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。民法第1090條、第1094條第1項亦有明定。上開規定所謂「父母不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務」，兼指法律上不能及事實上不能而言。又所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。
四、經查：㈠聲請人與關係人Ａ０３分別為未成年人外祖父母，未成年人父母
於107年8月16日調解離婚，並約定由甲ＯＯ擔任未成年人之親權人，此有聲請人、相對人及未成年人之個人戶籍資料及親等關聯表在卷可稽(見本院114年度家親聲字第384號卷第13至15、53至61頁)，堪信為真。
㈡聲請人主張相對人長期對未成年人不聞問，縱在簽定委託監
護後仍未探視關切未成年人等節，業據聲請人到庭陳述甚詳，又本院為明瞭未成年人之實際生活及受照顧情形，依職權囑託桃園市助人專業促進協會對相對人進行訪視，經其提出評估建議略以：未成年人出生前其父母就調解離婚，相對人未參與未成年人照顧，相對人於114年3、4月間有至高雄與未成年人見面用餐，也曾爭取更多次見面，計畫委託女友照顧未成年人，並由自己母親協助；相對人雖有親職意願，但缺乏照顧經驗，實際教養能力與支持系統不足，難以評估親職能力，且目前居住為套房，無法提供未成年人獨立寢居，不適合未成年人成長發展，此有該協會114年7月30日助人字第1140197號函檢附訪視調查報告附卷可參(見本院114年度家親聲字第384號卷第151至158頁)。本院另依職權函請高雄市基督教家庭服務協會對聲請人進行訪視，評估建議略以：未成年人與聲請人依附關係佳，自未成年人出生以來就協助照顧，在未成年人母親病逝後，也是未成年人主要照顧者與情感依附者，目前未成年人受照顧情形穩定，不宜任意變更，兩造分居不同縣市，也不宜共同監護，由聲請人單獨監護，動機合情理且符合未成年人期望，此有該協會114年4月30日高服協字第114121號函附訪視報告在卷可稽(見本院114年度家親聲字第384號卷第79至85頁)。
㈢又按基於憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於
處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素（憲法法庭111年度憲判字第8號判決理由第38段參照）。是本於上開判決意旨，本院審酌未成年人之年齡，通知其於114年6月30日到院陳述，亦應參酌其意願。
㈣本院參酌上開訪視報告及調查事證結果，認相對人離婚後，
協議由甲ＯＯ擔任未成年人權利義務行使或負擔之人，然陳玉婷驟逝，相對人過往無實際照顧或扶養未成年人之經驗，縱在簽定委託監護後，也因距離與工作因素，未曾主動聯繫、探視，足認相對人顯有疏於保護、照顧之情事且情節嚴重。而聲請人為與未成年人同居生活之外祖母，依前開規定，聲請停止相對人對於未成年人之全部親權，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。又聲請人自未成年人尚年幼時即擔負照顧未成年人之責任，共同生活多年，對未成年人之個性、生活習慣均有一定了解，有穩定工作收入足以供未成年人未來生活開銷所需，亦有強烈照顧未成年人之意願。未成年人目前已7歲，已可清楚表達平時受照顧情形，並表示未來希望與聲請人同住，顯示與聲請人與未成年人互動狀態緊密且良好，聲請人無不適宜擔任未成年人監護人之處，是由聲請人擔任未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益。聲請人依前揭民法第1094條第1項規定，即為第一順序之法定監護人，自不生另行選定或改定監護人之問題，然為利其辦理戶籍登記及著手監護照顧未成年人相關事宜，本院爰依職權於主文第2項予以確認並准予備查，以利其辦理戶籍登記及著手監護照顧未成年人相關事宜。
㈤聲請人既為未成年人之監護人，依民法第1094條第2項規定，
監護人應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。再依民法第1099條第1項、1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同市政府指派之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，故聲請人對於未成年人之財產，應會同高雄市政府指派人員，於2個月內開具財產清冊並陳報本院，併此敘明。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
家事第一庭 法 官 王奕華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
書記官 陳長慶