臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度家聲抗字第121號抗 告 人 陳O源
陳O涵兼 上二人非訟代理人 陳O智律師相 對 人 陳O憑非訟代理人 馬健嘉律師
許淑琴律師受監護宣告之人 陳O秀程序監理人 李淑妃律師上列當事人間聲請監護宣告事件，本院職權為受監護宣告之人選任程序監理人，本院裁定如下：
主 文選任李淑妃律師為受監護宣告之人Ａ１０（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號)之程序監理人，並由抗告人Ａ
０５、Ａ０８、Ａ０６於收受本裁定之翌日起10日內，各預納程序監理人酬金新臺幣12,600元。
理 由
一、按於聲請監護宣告事件、撤銷監護宣告事件、另行選定或改定監護人事件、許可終止意定監護契約事件及解任意定監護人事件，應受監護宣告之人及受監護宣告之人有程序能力。如其無意思能力者，法院應依職權為其選任程序監理人。但有事實足認無選任之必要者，不在此限，家事事件法第165條定有明文。又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第16條第1項亦有明定。
二、經查，本件受監護宣告之人Ａ１０為抗告人、相對人之（祖）母，並經本院112年度輔宣字第45號裁定主文第一項宣告為受監護宣告之人，Ａ１０經精神科醫生鑑定建議應受監護宣告，抗告人請求選定由抗告人Ａ０６擔任Ａ１０之監護人，並由抗告人Ａ０８擔任開具財產清冊之人，相對人則主張抗告駁回。
兩造間就應由何人擔任之監護人、開具財產清冊之人有所爭執，本院為確保Ａ１０之最佳利益，保障其表意權及聽審權，確保其最佳利益之詮釋能融入本人之觀點，認有為其選任程序監理人之必要，抗告人及相對人亦均同意接受本院為Ａ１０選任程序監理人後之調查程序。本院審酌李淑妃律師為經高雄律師公會推薦，並經司法院列冊之程序監理人人選，其具有專業法律素養及豐富實務工作經驗，曾承接為數不少之監護或輔助宣告案件，且經本院家事調查官徵詢其意見後，亦同意擔任本件程序監理人。是本院爰依上揭法條規定，依職權選任李淑妃律師為之程序監理人。
三、又李淑妃律師於擔任本件程序監理人之後，應與Ａ１０、抗告人及相對人會談，瞭解Ａ１０之受照顧情形，探究Ａ１０之意願及基於其最佳利益應由何人任其監護人、開具財產清冊之人，若有由二人（以上）共同擔任Ａ１０之監護人時，則應如何共同執行監護人之職務，就何種事項始應二人（以上）同意以兼顧Ａ１０之即時利益等，進行專業評估後提出具體建議之書面報告供本院參考，抗告人、相對人等亦均應配合程序監理人進行會談。
四、本件預估程序監理人之報酬為新臺幣(下同）37,800元，本院為使程序順利進行，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知本件程序監理人報酬由抗告人Ａ０５、Ａ０８、Ａ０６先行預納，並待本案終結後，就實際核准之報酬為多退少補。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
家事第一庭 審判長法 官 林雅莉
法 官 張立亭法 官 朱政坤以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
書記官 林虹妤