臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度家聲抗字第57號抗 告 人 賴○○
洪○○
洪○○上列抗告人因拋棄繼承事件，對於中華民國114年5月16日本院114年度司繼字第829號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人丁○○於原審雖具狀自陳：曾於被繼承人丙○○(以下逕稱丙○○)過世後提領丙○○郵局帳戶餘額新臺幣(下同)1,596元並結清該帳戶等語。然抗告人丁○○已支出丙○○之喪葬費35萬餘元，之所以提領上開帳戶餘額即係為支付喪葬費，佐以喪葬費依實務見解本應由遺產支付，是抗告人丁○○上開提領丙○○帳戶餘額之行為，應屬民法第1176條之1所規定「管理遺產」之行為，而非對遺產為權利行使，反觀原裁定卻僅以此即認抗告人丁○○已對丙○○遺產行使權利，不得再拋棄對丙○○遺產之繼承，駁回抗告人丁○○之聲請，實有違誤。又抗告人丁○○拋棄對丙○○之繼承既屬有據，且丙○○之其餘第一順位繼承人亦均已拋棄對丙○○之繼承，則後順位之抗告人甲○○、乙○○(即丙○○之孫子女)拋棄對丙○○之繼承，自亦屬合法，原裁定駁回抗告人甲○○、乙○○之聲請，同有違誤等語。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡抗告人丁○○、甲○○、乙○○聲明拋棄對被繼承人丙○○繼承權之意思表示准予備查。
二、按繼承人等既已承受被繼承人之遺產取得權利在前，乃復表示拋棄繼承免除義務於後，自與我民法所定繼承原則，為包括的承受被繼承人財產上之一切權利義務本質不合。倘許繼承人於繼承開始時承認繼承，已為權利之行使，嗣後又准其拋棄繼承，為義務之免除，則不特有礙被繼承人之債權人之利益，且使權利狀態有不確定之虞，自非法所許可（最高法院52年台上字第451號判決先例意旨參照）。復按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人，第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1174條第1 項、第1138條、第1139條、第1140條、第1176條第1 項、第5 項分別定有明文。是遺產繼承人除配偶外，若第一順序有親等較近之繼承人或前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲請拋棄繼承，於法自屬不合。
三、經查：㈠丙○○於民國113年12月31日死亡，其子女即賴○○、賴○○、抗告
人丁○○為其第一順位繼承人，方允樂、方洵樂(上二人為賴絹明之子)、抗告人甲○○、乙○○(上二人即抗告人丁○○之子女)則為丙○○之孫子女，其中賴○○、賴○○已聲明拋棄對丙○○之繼承，並經本院准予備查等情，有丙○○之繼承系統表及上開人等之戶籍資料可佐，並經本院合議庭調取原審案卷核閱無誤，先予敘明。
㈡抗告人丁○○雖聲明欲拋棄對丙○○之繼承權。惟觀諸抗告人丁○
○已自承曾於丙○○死亡後提領丙○○所申辦郵局帳戶餘額並結清帳戶(如上開抗告意旨所述)等語，顯已屬對丙○○遺產為權利之行使，依上開說明，自無從再拋棄繼承免除義務。抗告人丁○○雖主張其提領上開帳戶餘額係用以支付丙○○之喪葬費，其所為僅屬對遺產之管理行為等語。惟查，縱使抗告人丁○○所稱曾墊付丙○○喪葬費乙事為真，且實務上固均認喪葬費為繼承費用之一部，而得由遺產支付。然倘若抗告人丁○○並無基於繼承人地位對丙○○遺產行使繼承權利之意思，則其應於代墊喪葬費用後，再另依相關清算程序或另訴自遺產獲償；反觀抗告人丁○○卻跳過法律所定之清算或訴訟程序，逕自提領丙○○之遺產以滿足其代墊喪葬費之債權，顯然抗告人丁○○於提領時即係以丙○○之繼承人自居，並為了簡化包含其在內之各繼承人間法律關係，方自行提領丙○○之遺產用以填補其支出之喪葬費。準此，抗告人丁○○所為實已屬基於丙○○繼承人之身分加以處分遺產之行為，其對丙○○之遺產已行使其基於繼承人之權利，依上開說明，自無從嗣後再拋棄繼承免除義務。是原裁定針對抗告人丁○○拋棄繼承之意思表示不准予備查，自無違誤。又既然抗告人丁○○無從拋棄對丙○○之繼承權，則丙○○即尚有第一順位之繼承人，丙○○之孫子女即方允樂、方洵樂以及抗告人甲○○、乙○○繼承順位在後，依前開說明，自亦無從拋棄對丙○○之繼承。原裁定針對方允樂、方洵樂以及抗告人甲○○、乙○○等人拋棄繼承之意思表示均不准予備查，亦無違誤。
四、綜上所述，原裁定依法駁回抗告人丁○○、甲○○、乙○○等人之聲請，並無不當，上開抗告人提起抗告，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，上開抗告人其餘之主張、陳述及所提未經援用之證據，經審酌後認與裁判結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
家事第三庭 審判長法 官 郭佳瑛
法 官 鄭美玲法 官 彭志崴以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書記官 林佑盈