臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度家聲抗字第58號抗 告 人 甲ＯＯ應受監護宣告之人 Ａ００５關 係 人 Ａ０１
Ａ０２Ａ０３上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對於民國114年5月21日本院113年度監宣字第480號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件經本院審酌全案卷證，認原審認定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。
二、抗告意旨略以：伊自民國108年5月起與母親Ａ００５同住6年多，伊照顧Ａ００５無微不至，Ａ００５在伊照顧下甚至能自主行走，後因兄弟姊妹無人協助照顧，Ａ００５於113年7月22日入住高雄市私立濟興長青園老人長期照顧中心（下稱濟興長照中心）。伊與濟興長照中心密切聯繫，僅是提醒Ａ００５之生活習慣，絕無刁難濟興長照中心之情。Ａ００５營養品、醫療耗材等用品均由伊上網採購，可以低於市價替大家省錢，有收據者均有交三名關係人檢視。反觀關係人Ａ０１情緒不穩，過往曾將Ａ００５五花大綁，連伊手術期間，都不願將Ａ００５接回家中照顧，如何有資格擔任監護人，更在原審裁定擔任監護人後，無視Ａ００５約診時間，拒絕帶Ａ００５回診，損及Ａ００５身體健康，或故意取消重新預約，延後看診時間；關係人Ａ０２過往雖曾與Ａ００５同住10餘年，但Ａ００５退休金、黃金不翼而飛；關係人Ａ０３則曾辱罵伊，也針對Ａ０１有無向Ａ００５丟擲約束帶一事在法院作偽證，其等均非適任之監護人。為此，提起抗告，並聲明：
㈠原裁定主文第2、3項應予廢棄；㈡上開廢棄部分，選定抗告人為受監護宣告人Ａ００５之監護人、指定張家誠為會同開具財產清冊之人(見本院卷三第165頁)。
三、本院之判斷㈠Ａ００５經原審囑託高雄市立心欣診所鑑定，鑑定結果認其已達
不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，符合監護宣告程度，有原審113年6月24日鑑定筆錄、高雄市心欣診所精神鑑定報告書附卷可稽（見原審卷一第223至239頁），嗣並經原審裁定宣告Ａ００５為受監護宣告之人(即原審裁定主文第一項)，抗告人表示此部分不在抗告範圍，僅就原裁定主文第2、3項關於選定監護人、會同開具財產清冊之人及監護方法部分提起抗告，是本院僅就選定監護人、會同開具財產清冊之人等部分予以審酌，合先敘明。
㈡就應由何人擔任Ａ００５之監護人及會同開具財產清冊之人乙節
，原審依職權指派本院家事調查官（下稱家調官）進行調查，經家調官調查後，出具調查報告略以：⒈Ａ０２曾擔任Ａ００５主要之照顧者約十年，嗣後於108年4月份由抗告人將Ａ００５接回並為主要照顧者約6年餘，期間因抗告人自身治療規劃需屢次開刀、住院而無法獨力照顧Ａ００５，多由Ａ０１及Ａ０３協助帶Ａ００５就醫及協助照顧。⒉113年7月23日Ａ００５入住濟興長照中心後，抗告人稱其每週至濟興長照中心探視約1至2次，Ａ０１、Ａ０２及Ａ０３則會不定期至濟興長照中心探視Ａ００５及協助回診事宜。住宿費及抗告人購買保健品、日用品等花費，由四名手足平均負擔，目前主要之財產管理者為抗告人，每月將手寫之收據内容告知Ａ０１，再由Ａ０１收齊款項後匯款至抗告人帳戶。又抗告人自選定該濟興長照中心迄今，對濟興長照中心有多項要求，卻因未必合於Ａ００５之需求，致抗告人與濟興長照中心間之合作關係未臻順暢。濟興長照中心主任甚至曾傳送「為了達到您的要求，我們用盡任何方式去處理」、「媽媽的狀況並不是每次都接受，我希望您能好好認識媽媽的疾病」等文字訊息，或因抗告人不滿Ａ０１、Ａ０３協助應受監護宣告之人就醫事項之過程及方法不如己意，遂向濟興長照中心表明不可配合Ａ０１。⒊Ａ００５存簿内容顯示，每月之退休金均轉帳至抗告人私人帳戶，抗告人於調查期間並無提供如何運用相關金錢之相關證據資料。另於Ａ００５入住濟興長照中心後，抗告人稱其有許多購買日用品之管道，並每月提供手寫明細給Ａ０１，三名關係人亦有於時限内匯款至其私人帳戶。⒋綜合上述調查内容，照護方面，可知抗告人多年來秉持自身認為對Ａ００５最佳之照顧方式進行，並以此標準要求其手足及濟興長照中心，而財產方面亦無法提出相關發票、收據做為佐證，而僅以手寫方式提供。復考量Ａ０４與Ａ０１等人間曾多有訴訟，且無法於群組中理性溝通、討論，難以期待往後數年可合作共同照顧Ａ００５，從而有選定單一監護人之必要，是建議由具監護意願且曾有照顧經驗之Ａ０１擔任監護人，應較符合應受監護之人之利益等語，有本院113年度家查字第187號調查報告在卷可憑（見原審卷七第7至21頁）。
㈢抗告人固主張Ａ０１情緒不穩，曾將Ａ００５五花大綁，導致Ａ００５因
情緒激動引發高血壓，更以約束帶丟擲Ａ００５；明明Ａ０１家中有空房，卻不願在抗告人手術期間短暫照顧Ａ００５，讓Ａ００５獨自一人在家；另Ａ０１在原審裁定擔任監護人後，拒絕帶Ａ００５回診，損及Ａ００５身體健康，仍由伊帶Ａ００５回診；Ａ０１更故意延後伊帶Ａ００５看診之時間，惡意影響伊的時間安排，又於115年2月3日透過濟興長照中心將伊為Ａ００５準備的食品、尿布全數退回，導致Ａ００５日漸消瘦，可能危及生命等語。然查：
⒈Ａ００５於113年4月22日遭約束之事件：抗告人固然提出Ａ００５
照片、重大傷病證明單、抗告人與友人蔡淑美之對話、抗告人與Ａ０１、Ａ０３對話譯文、訊問筆錄等為證(見本院卷一第73至77、87至103、115頁)，固然堪認當下Ａ００５遭護理人員施以約束。然Ａ０１先於群組中提及「媽媽出現攻擊行為要打人」、「剛剛醫師有過來」，Ａ０３回稱「控制不了請醫護人員協助」，Ａ０１則稱「已告知醫護人員，她說妳是家屬都控制不了，我們不就讓妳媽媽打嗎」、「媽媽情緒很激動，吵著要回家」、「由於媽媽不斷要拆除尿管與膠帶，護理人員要將媽媽綁束帶」，Ａ０３回稱「了解，辛苦姐」等語(見本院卷一第133至141頁)，可見Ａ０１持續與其他家屬保持聯繫，告知因Ａ００５情緒激動，為了Ａ００５及醫護人員安全有必要施以束縛，期間Ａ０１縱有因安撫情緒激動之Ａ００５而生之言語口角或肢體碰撞，並非毫無緣由。且抗告人已就此事件代Ａ００５對Ａ０１提出傷害告訴，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以114年度偵字第15433號為不起訴處分，臺灣高等檢察署高雄檢察分署114年度上聲議字第2374號駁回再議(見本院卷二第263至270頁)，均同認無從認定Ａ０１有傷害Ａ００５之舉。從而抗告人以此為由主張Ａ０１對Ａ００５有言語、肢體暴力行為而不適任監護人乙節，尚非可採。
⒉115年1月15日回診預約變更：抗告人主張Ａ００５原有114年10
月23日感染科、114年11月25日心臟內科、115年1月15日神經內科及感染科之預約，其中114年10月23日由伊帶母親回診；115年1月15日神經內科及感染科之序號分別為29、34號，後則更動為115年1月15日感染科序號44號、同年月22日心臟內科4號，有高雄市立聯合醫院門診預約掛號單、查詢掛號資料可查(見本院卷一第357至359頁)，抗告人有於114年10月23日陪同Ａ００５就診，及115年1月15日Ａ００５看診序號更動一事，均可認定。然查，Ａ０１曾主動在群組中告知「在幫媽媽網路掛號心臟科時，不小心按到取消鍵，再重新掛號神經內科與感染科時，讓掛號號次延後了。若耽誤妳時間，1/15當天早上我幫媽媽回診。」等語，抗告人則回稱「不小心同時刪除我帶媽媽看診的預約掛號，妳只帶媽媽的心臟科，妳怎麼就不會按錯？妳就是故意的」、「妳真是無比可惡壞心至極點」等語(見本院卷一第3
65、375頁)，是Ａ０１已說明自己不慎取消，也提出改由自己帶母親回診之替代方案，難認有蓄意影響抗告人行程之意。反是Ａ０１此一照顧細節疏失，卻遭抗告人以嚴厲言詞指責，更可見抗告人想法甚為堅持，與其他兄弟姊妹難以溝通。至抗告人指摘均是由伊帶Ａ００５回診，然查上開群組訊息，係抗告人與關係人三人間就抗告人帶母親回診神經內科與感染科，Ａ０１帶母親回診心臟科已有共識，且Ａ０１主動表示也願意帶母親回診原由抗告人負責之科別，堪信其並無怠忽監護人責任之情。
⒊115年2月3日退回抗告人購買物品：抗告人於114年12月16
日購買三多牛奶低蛋白營養品、三多膳食纖維、漱口水，又於115年1月22日購買純水濕巾、粉貽、健康膳食纖維粉末、尿布等寄送至濟興長照中心，惟經該機構拒收，有電子發票、物流單等佐(見本院卷二第161至165頁)。然抗告人於114年11月4日入院接受手術，於同年月23日始出院，又於同年12月4日住院，115年2月2日始出院，有診斷證明書可參(見本院卷二第173至179頁)，是抗告人近期長時間在醫院接受治療，對於Ａ００５在濟興長照中心接受照顧之情況，未必如Ａ０１了解。Ａ０１因信賴機構專業，與濟興長照中心達成共識，一律委由機構代購相關耗材及適合Ａ００５之營養品，可使Ａ００５之開銷統一支付給濟興長照中心，相關明細由濟興長照中心紀錄更為明確，此舉除省卻照顧者採購、記帳之勞費外，亦可避免Ａ００５子女所備物品倘不適宜Ａ００５身體狀況時，濟興長照中心難以對Ａ００５為妥適照護。Ａ０１亦已向抗告人說明「媽媽於機構所需用品耗材營養品等，皆由濟興機構專業照護方式為主，物品耗材亦由機構為母親代購使用」，有Ａ００５家屬群組訊息可考(見本院卷二第199頁)，濟興長照中心亦於115年3月1日時向抗告人表示「有些你認為必要的東西其實是根本不需要，媽媽體重都有我們在監控，有專業營養師在監控」、「物品完全取決於媽媽實際需要，有多少長輩無家屬被棄養，這些長輩沒有這些物品，但在機構也依然受到很好的照護，不用為了這些爭吵」(見本院卷三第49至51、67至69頁)，是Ａ０１因濟興長照中心已有相關備品方退回，並非刻意製造抗告人困擾。至抗告人雖謂Ａ０１與濟興長照中心所準備之食品營養價值低，伊準備之低蛋白食品較為營養，將導致母親日漸消瘦等語，則乏實據，反見抗告人固執己見，難以與濟興長照中心建立信任關係。
⒋至抗告人指稱其就醫期間，Ａ０１連輪流照顧Ａ００５都不願意，
明明家中有房間卻不願意讓Ａ００５去住，沒有資格擔任監護人等語。然抗告人居家照顧Ａ００５期間，Ａ０１與Ａ０３仍會協同Ａ００５就醫，已為前開家調報告所敘明，並無抗告人所指Ａ０１不願輪流照顧之情。至應受監護宣告之人宜居家照護或居住長照護理機構，本各有利弊端視個人狀況而定，並無優劣之分，況Ａ０１陳稱：抗告人表示自己不堪負荷，當時入住濟興長照中心係抗告人與關係人三人一起討論等語(見本院卷二第17頁)，不能以Ａ０１未將Ａ００５接回住家照顧，即認其照顧有所疏懈。
㈣認定抗告人並非適任監護人之理由
⒈抗告人雖謂自己過往照顧六年多，最熟悉母親狀況，較適
合擔任監護人等語，然其於105年因車禍受有傷勢，此後頻繁至醫院回診，有診斷證明書可憑(見本院卷二第177頁)。又抗告人於114年11月3日至115年2月2日間，僅有約10日左右未住院，其餘時間均在醫院接受手術或術後療養，已如前述。可見抗告人自身身體狀況即非良好，診斷證明書甚至明載「住院中需專人照顧，後續仍須接受門診治療」，抗告人一旦因病情發作再須入院，即須他人來照顧抗告人，抗告人又如何擔任監護人之職務；且依醫囑抗告人仍多有回診需要，難免與照護Ａ００５或Ａ００５回診時間衝突，此時抗告人亦將陷於兩難。從而，依抗告人之身體狀況，實非適切之監護人人選。
⒉又抗告人在Ａ００５入住濟興長照中心後，仍向其他兄弟姊妹
要求母親花費須平均負擔，其固然詳為記載Ａ００５相關開銷，如衣物、尿布、生活用品等(見本院卷一第171至191頁、卷二第35至69頁)，然均是手寫而難確認其是否果有此些支出，又其自承有些並無收據(見本院卷一第51頁)，關係人三人已難為查核。此外，抗告人另將Ａ００５之重陽節禮金、退休金均轉入自己帳戶，有抗告人國泰世華帳戶資料可查(見原審卷七第47至49頁)，可見抗告人管理財務並非嚴謹，關係人Ａ０２亦到庭陳稱：抗告人購買營養品及其他物品，都沒有提供收據，卻要求我們分攤，再從Ａ００５帳戶領取等語(見本院卷二第17頁)，關係人Ａ０３則到庭陳稱：
由Ａ０１擔任監護人，財務是完全公開等語(見本院卷二第19頁)，Ａ０１則稱：抗告人將Ａ００５身分證、郵局存摺都扣留，縱使原審裁定後仍拒絕交付等語(見本院卷二第17至19頁)，更徵抗告人對Ａ００５之財務管理方式，已引起關係人三人之疑慮，而不適宜由抗告人繼續管理Ａ００５之財務。
⒊再者，抗告人過往曾向Ａ０１、Ａ０３稱：把不孝子、不孝女炸
粉身碎骨才夠、無恥、沒有羞恥心、令人唾棄、泯滅良心，禮義廉恥這8個字我教你怎麼寫，真是不要臉。你對我精神虐待，我將提出民事求償，你和典都一樣等語(見原審卷七第283至293頁)，抑或不斷指稱Ａ０１、Ａ０３竊盜(見原審卷七第299至311頁)，再觀抗告人近期仍就Ａ００５於113年4月22日遭約束事件指責Ａ０１與Ａ０３，Ａ０３則出言回稱：妳刻意栽贓，誣告汙衊大姊跟大哥，最終法院會給妳應有的制裁；所有誣告汙衊案件，會一件件反噬在妳身上等語(見本院卷一第381、389頁)。又115年2月18日Ａ０１向濟興長照中心反映抗告人帶Ａ００５外出未先與其溝通(見本院卷二第101至103、133、149頁)，抗告人與其他兄弟姊妹又起爭執，更徵其等迄今衝突仍深、信賴基礎薄弱，倘由抗告人擔任Ａ００５之監護人，難期其他兄弟姊妹會襄助抗告人，顯非Ａ００５之最大利益，而有由Ａ０１單獨擔任監護人之必要。
㈤本院參酌上揭事證，並審酌Ａ０１為Ａ００５之長女，情屬至親，有
積極之照顧意願及照顧計畫，且其與Ａ０３、Ａ０２較能溝通，其等對於照顧Ａ００５之未來規劃方向一致，與濟興長照中心合作順利，管理Ａ００５之財務情形也較獲親屬信賴；反之，抗告人固亦有強烈意願擔任監護人，然其自身身體狀況不佳，頻繁入院治療，過往整理Ａ００５之開銷又多以手寫方式記錄而未盡明確，又與其他兄弟姊妹有諸多糾紛，難取得其等信任，故基於確保Ａ００５身體之醫療養護、生活照顧暨財產管理之妥適性考量，本件認由Ａ０１擔任監護人，應較符合Ａ００５之利益。
至於指定會同開具財產清冊之人部分，本院審酌前開家調報告之建議，認Ａ０３為Ａ００５之子，亦為至親，有協助Ａ０１照護Ａ００５之意願及實際行動，且Ａ０２亦表示：自身身體不好，就由Ａ
０１、Ａ０３帶母親回診，自己則會分擔費用，認同原審裁定等語(見本院卷二第19頁)，是認由Ａ０３擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當。
四、綜上所述，抗告人所述原裁定違誤部分均不足採。原審審酌相關事證，選任Ａ０１為Ａ００５之監護人，及指定Ａ０３擔任會同開具財產清冊之人，經核並無不當，是抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
家事第一庭 審判長 法 官 林雅莉
法 官 劉子健法 官 王奕華以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書記官 陳長慶