臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度家聲抗字第66號抗 告 人 吳○○律師相 對 人 汪○○
汪○○
汪○○上列抗告人因與相對人間聲請酌定特別代理人酬金事件，對於民國114年5月29日本院114年度家聲字第88號第一審所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人對於原裁定酌定新臺幣(下同)20,000元為抗告人擔任本院114年度家親聲字第89號免除扶養義務事件(下稱系爭事件)之特別代理人酬金並無異議，然系爭事件之相對人汪○○目前居住於安養中心，生活早已無法自理，無謀生能力亦無從維持自己生活，實無從給付抗告人酬金，若仍令抗告人向汪○○請求酬金，無非係令抗告人勞而無獲，反使本件相對人坐享其成，顯非公平，且依民事訴訟法第51條第5項之規定，就選定特別代理人之費用得命由聲請選任特別代理人之人墊付，故請求特別代理人之酬金應由相對人墊付等語。並聲明：抗告人擔任系爭事件汪○○特別代理人之律師酬金酌定為20,000元，並由相對人共同墊付之。
二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論，民事訴訟法第233條第1、2項定有明文。次按民事訴訟法第233條第2項後段之聲明不服，既視為補充判決之聲請，應由為判決之原法院就其聲請為裁判。上級法院不得以下級法院裁判之脫漏部分，既經當事人聲明不服，逕行自為裁判，以免剝奪當事人審級之利益（最高法院86年度台上字第1569號裁判意旨參照）。是當事人對於法院未經裁判之事項，除得依法聲請補充判決外，不得提起上訴（最高法院93年度台上字第2302號裁定意旨參照）。又前開民事訴訟法第233條第1、2項規定為裁定、非訟事件所準用，亦經民事訴訟法第239條、非訟事件法第36條第3項規定明確。而家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，則為家事事件法第97條所明定。
三、經查，相對人前向本院聲請免除其對父親汪○○之扶養義務，然因汪○○欠缺程序能力，經本院以114年度家聲字第12號民事裁定選任抗告人為本院113年度家非調字第2355號免除扶養義務事件(含之後改分之系爭事件)汪○○之特別代理人，而系爭事件並於114年3月25日經本院裁定准予免除相對人對汪○○之扶養義務確定，業經本院調閱前開卷宗查明屬實。系爭事件確定後，抗告人聲請酌定特別代理人酬金並命由相對人墊付之，嗣經原審審酌本案案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰（含抗告人出狀、開庭之次數），酌定特別代理人酬金為20,000元，然就抗告人聲請由相對人墊付之部分則未為准駁之裁定。而抗告意旨雖就原審漏未裁定部分表示不服(對原裁定酌定特別代理人酬金20,000元，則未聲明不服)，然依據首揭規定及說明，抗告人尚不得就未經裁判之脫漏部分提起抗告，本院亦不得就此脫漏部分逕為裁判。從而，抗告人所提抗告，於法自有未洽，不應准許。
四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
家事第三庭 審判長 法 官 郭佳瑛
法 官 彭志崴法 官 吳昆達以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 周紋君