臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度家聲抗字第67號抗 告 人 Ａ０１非訟代理人 林小燕律師上列抗告人因公示催告事件，對於民國114年7月9日本院司法事務官所為114年度司家催字第85號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審之聲請意旨略以：被繼承人Ａ０３於民國112年4月30日死亡，其繼承人有無不明，而抗告人為被繼承人之堂哥，且被繼承人生前戶籍設於抗告人戶內，抗告人乃於113年2月20日召開親屬會議，由親屬會議成員即抗告人、甲ＯＯ、乙ＯＯ、丙ＯＯ(被繼承人之大舅、二舅、三舅)、丁ＯＯ(被繼承人之堂弟)選定抗告人為遺產管理人，爰依法將繼承開始及選定遺產管理人之事由向法院報明，並聲請法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承等語。
二、原審裁定略以：原審於114年6月12日通知抗告人於通知送達翌日起7日內補正「㈠提出已通知被繼承人Ａ０３之三親等內旁系血親尊親屬即『戊ＯＯ』召開親屬會議而遭拒絕出席或聯絡困難之證明文件。㈡依家事聲請狀後附113年2月20日親屬會議紀錄記載『召集人：Ａ０１』等語，是請釋明抗告人有何利害關係？並提出相關證明文件。㈢上開親屬會議紀錄記載『組成親屬：甲ＯＯ、乙ＯＯ、丙ＯＯ、Ａ０１、丁ＯＯ』等語，是請陳明上開親屬就所議事件有無個人利害關係？並提出相關證明文件。」，該通知已於114年6月23日合法送達，然抗告人迄未補正。
再者，抗告人召開系爭親屬會議，並未以法定順位較先之血親即第三人戊ＯＯ(三等親内旁系血親尊親屬即被繼承人之伯父）為親屬會議成員，而以較後順序之成員即抗告人Ａ０１(四親等之同輩血親)及第三人丁ＯＯ(四親等之同輩血親)為親屬會議成員，則系爭親屬會議之組織顯有未依法定順序組成親屬會議之瑕疵。又系爭親屬會議決議涉及遺產管理人之選任，而抗告人召開系爭親屬會議，並共同參與決議選任抗告人為被繼承人之遺產管理人之行為，與民法第1136條之規定有違。綜上，抗告人向本院陳報其為被繼承人Ａ０３之遺產管理人，暨對被繼承人Ａ０３之繼承人為公示催告之聲請，於法不合，應予駁回。
三、抗告意旨略以：伊為被繼承人Ａ０３之堂哥，且被繼承人生前與抗告人同戶並由抗告人擔任戶長，彼此關係親近，故由抗告人擔任本件親屬會議召集人。又被繼承人之三親等內旁系血親尊親屬即戊ＯＯ年事已高、罹患重病，經通知後，仍難以出席親屬會議，而抗告人身為晚輩難以繼續勉強，並非未為通知其參加親屬會議。另親屬會議會員即抗告人、甲ＯＯ、乙
ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ對於所議事件，均無個人利害關係。原審裁定否准抗告人之聲請，恐有違誤，爰依法請求廢棄原裁定，並准抗告人向本院陳報其為被繼承人Ａ０３之遺產管理人，暨對被繼承人Ａ０３之繼承人為公示催告之聲請等語。
四、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條及第1178條第1項分別定有明文。又親屬會議，以會員5人組織之；親屬會議會員，應就被繼承人之下列親屬與順序定之：㈠直系血親尊親屬。㈡三親等內旁系血親尊親屬。㈢四親等內之同輩血親。前項同一順序之人，以親等近者為先；親等同者，以同居親屬為先，無同居親屬者，以年長者為先。依前二項順序所定之親屬會議會員，不能出席會議或難於出席時，由次順序之親屬充任之；親屬會議，非有三人以上之出席，不得開會；非有出席會員過半數之同意，不得為決議；親屬會議會員，於所議事件有個人利害關係者，不得加入決議，民法第1130條及第1131條、第1135條、第1136條亦定有明文。
五、經查：㈠被繼承人Ａ０３於民國112年4月30日死亡，而經本院互核卷內親
屬系統表及戶籍謄本等件，可知被繼承人Ａ０３未婚無子女，亦無手足，其父母、祖父母、外祖父母均已歿，故系爭親屬會議，應由法定順位較先之三等親内旁系血親尊親屬即戊ＯＯ、甲ＯＯ、乙ＯＯ、丙ＯＯ擔任親屬會議會員，再由次順序之親屬充任之。惟由親屬會議紀錄可知，三等親内旁系血親尊親屬戊ＯＯ並未擔任會員及參加親屬會議，係由上開甲ＯＯ、乙ＯＯ、丙ＯＯ及後順序之四親等同輩血親即抗告人、丁ＯＯ為親屬會議成員(參原審卷第11頁)。而抗告人雖辯稱因戊ＯＯ年事已高、罹患重病，經通知後仍難以出席親屬會議云云，並提出高雄長庚紀念醫院114年7月3日之診斷證明書為證（原審卷第93頁），然該診斷證明書雖記載戊ＯＯ具膀胱惡性腫瘤、攝護腺惡性腫瘤，需要追蹤並長期休養等語，然並不能證明戊ＯＯ於113年2月20日召開親屬會議當時已有在「已受通知」之情況下，因身體因素而有難於或不能出席親屬會議之情形，而抗告人又未能就其已通知戊ＯＯ參與親屬會議乙節提出其他證據以實其說，應任系爭親屬會議之組織，顯有未依法定順序組成親屬會議之瑕疵。
㈡又系爭親屬會議決議涉及遺產管理人之選任，惟抗告人召開
系爭親屬會議，並共同參與決議選任抗告人為被繼承人之遺產管理人之行為，此尚與民法第1136條規定「親屬會議會員，於所議事件有個人利害關係者，不得加入決議」者有違。綜上，抗告人向本院陳報其為被繼承人Ａ０３之遺產管理人，暨對被繼承人Ａ０３之繼承人為公示催告之聲請，於法不合，均應予駁回。因此，原審據以裁定駁回抗告人此部聲請，並無違誤。
六、綜上所述，本件抗告人向本院陳報其為被繼承人Ａ０３之遺產管理人，暨對被繼承人Ａ０３之繼承人為公示催告之聲請，與法不符，原審據此裁定駁回，核無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
家事第三庭 審判長法 官 郭佳瑛
法 官 吳昆達法 官 羅婉怡以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
書記官 謝佳妮