臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度家聲抗字第84號抗 告 人 A01上列抗告人因聲請選任失蹤人財產管理人事件，對於民國114年8月25日本院114年度司財管字第9號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人與失蹤人「Ａ２」(年籍資料不詳)共有一筆坐落高雄市○○區○○段000地號土地(重測前為○○○00-0號，下稱系爭土地)，現系爭土地經出售予買方，地政事務所通知補正須以存證信函通知「Ａ２」經其收受後拒絕領取才能向法院辦理提存，惟「Ａ２」行蹤不明，是為提供「Ａ２」資料給買方辦理系爭土地移轉過戶手續，有為失蹤人選任財產管理人之必要等語。
二、原審裁定則以：抗告人於聲請狀上僅載有失蹤人之姓名，其餘年籍資料均未記載。經原審於民國114年7月24日通知抗告人補正：「請特定本件失蹤人Ａ２之年籍資料（性別、出生年月日、身分證字號、設籍地），並提出相關證明文件（如：戶政電子化前之歷年戶籍登記資料等）」，抗告人於114年8月7日具狀陳報：「經向戶政機關詢問並無失蹤人Ａ２戶籍資料」等語。原審亦再次向戶政機關函調「Ａ２」之相關戶籍、親屬資料，經高雄○○○○○○○○函覆：「查無Ａ２曾設籍高雄縣○○鄉○○路00號之戶籍資料」等語。是依卷內之資料，就「Ａ２」之資料僅於土地登記資料上載有「高雄縣○○鄉○○路00號」之住址，其餘性別、出生年月日均毫無所悉，亦未有相關戶籍登記資料可供參酌。故抗告人既未能特定失蹤人之人別，更無從查詢失蹤人之相關親屬，以查明有無家事事件法第143條第1項法定順序之財產管理人，而認有為失蹤人選任財產管理人之必要。故尚無從審究未經身分年籍特定之「Ａ２」是否失蹤，遑論依首開法律規定為其選任失蹤人之財產管理人，而認抗告人之聲請於法不合，應予駁回。
三、抗告意旨略以：抗告人主張之上揭事實，業據提出系爭土地登記第一類謄本、地政事務所補正通知、高雄○○○○○○○○回函為證。而「Ａ２」自36年間土地登記迄今業已經歷多年，無法得悉其行蹤，足認「Ａ２」行方不明而為失蹤之人。是以其既陷於生死不明狀態，且無法定財產管理人，其財產法律關係有予明確之必要，又抗告人為系爭土地之共有人，自屬利害關係人，抗告人請求選任失蹤人之財產管理人，自屬有據，原審裁定駁回抗告人之聲請，尚有未合，為此請求廢棄原裁定並為失蹤人「Ａ２」選任財產管理人。並聲明：原裁定廢棄。請求選任律師或公正第三人擔任失蹤人「Ａ２」之財產管理人。
四、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，修正前之民法第8條第1項定有明文。又按「失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，依非訟事件法之規定。」；「失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：一、配偶。二、父母。三、成年子女。四、與失蹤人同居之祖父母。五、家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人。」，民法第10條及家事事件法第143條第1項、第2項分別定有明文。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度臺抗字第328號裁定意旨參照）。次按土地法第34條之1執行要點第11點第3項第4款規定他共有人行蹤不明而未受死亡宣告者，可依民法第10條、家事事件法第143條第1項、第2項所定財產管理人為清償或辦理提存之對象。則依上開法條規定，聲請選任財產管理人，自須符合民法第10條所定失蹤人失蹤之要件，有最高法院103年度台簡抗字第185號民事裁定意旨可參。經查：
㈠抗告人主張其與「Ａ２」同為系爭土地之共有人，抗告人因依
土地法第34條之1第1項規定出售系爭土地，無法通知「Ａ２」行使優先承買權等情，業據其提出高雄市仁武地政事務所土地登記案件補正通知書、系爭土地登記謄本等件為證（見原審卷第9至10、43至45頁），堪認抗告人為「Ａ２」財產上之利害關係人，是抗告人提起本件聲請，即無不合。
㈡惟依系爭土地登記謄本，「Ａ２」部分僅記載：共有人「Ａ２」
、「原因發生日期：空白」、「統一編號：*SD0000000」、「住址：高雄縣○○鄉○○路00號」等語（原審卷第43頁），經原審依上開資料向高雄○○○○○○○○函詢，該所函覆：「查無Ａ２曾設籍高雄縣○○鄉○○路00號之戶籍資料」等語（原審卷第37頁），經本院再向高雄市仁武地政事務所調取系爭土地「Ａ２」部分於36年間辦理總登記之地籍資料，依該所回函所附之土地登記簿資料僅記載：所有權人姓名「Ａ２」、住所：「高雄縣○○鄉○○路00號」（本院卷第40頁），另據該所提供系爭土地即「九一-一」番地日治時期之資料則載為：「大正年月日（年月日空白）」，「氏名」為「A3」，「事由」、「住所」欄亦空白，又該所回函所附「高雄縣共有人名簿」，就「○○○00之0」地號之共有人姓名亦為「A3」（本院卷第47至48頁），則該系爭土地共有人姓名為「Ａ２」或「A3」，已有歧異。本院再向高雄○○○○○○○○查詢有無「Ａ２」、「A3」及「高雄市○○鄉○○路00號」、「○○鄉○○○00號」之相關戶籍資料，經該所回覆無該門牌號碼，亦無「Ａ２」、「A3」日治時期或光復後設籍於該所轄區之戶籍資料（本院卷第49、55頁），本院復向該所查詢有無日治時期「高雄州○○郡○○庄○○○」、「00-0番地」或「00番地」○姓人士之戶口調查簿資料，亦經該所回覆查無相關資料（本院卷第87頁）；本院另循系爭土地資料中與「A3」同為大正年間登記之共有人「A4」及「A05」相關資料，向高雄○○○○○○○○調得日治時期設籍於「○○郡○○庄」或光復後設籍於「高雄縣○○鄉」名為「A4」、「A05」人士之相關戶籍資料（本院卷第101至105頁），從中亦無尋得與「Ａ２」或「A3」有關之年籍資料。
㈢綜合上開調查結果，本院循土地登記資料上「Ａ２」之姓名及
地址調取相關地政、戶政資料，結果地政機關登記之系爭土地共有人姓名，前後有「Ａ２」或「A3」之不同情況，另以「Ａ２」、「A3」及「高雄縣○○鄉○○路00號」或之前日治時期之相關戶籍資料查詢，亦均查無「Ａ２」、「A3」之相關設籍紀錄，以及「Ａ２」、「A3」之出生年月日等年籍相關資料，則系爭土地登記謄本上之「Ａ２」、「A3」是否曾經存在，抑或是登載錯誤，即有未明，自無從確認該共有人人別。是以，本院已窮盡調查之能事，仍查無任何戶籍資料與抗告人所主張之共有人「Ａ２」、「A3」資料相符，而抗告人亦未再提出其他事證供本院參酌得以特定該共有人。
㈣另依高雄市仁武地政事務所提供「九十一-一番地」日治時期
登記資料，「A3」部分資料之記載時間為：「大正年月日（年月日空白）」（本院卷第47頁），對照同份資料中「A05」部分有記載「大正十五年一月二十九日」，在其之前之「A3」等人均為「大正年月日（年月日空白）」之情況，應可推知「A3」之資料應早在大正年間前即已存在，始會有日期空白情形。而大正元年為民國元年，縱令確有該資料所載之「A3」其人存在，則其係應於民國元年或更之前年間所出生（至究竟係何年月日出生則未有明確資料，無法論斷），是此人如在世，迄今應至少已屆114歲之高齡，而參酌內政部之臺灣地區生命表等相關資料，目前一般人依其性別，平均餘命略為77至84歲之間，是以單就年歲之事實以觀，如該共有人仍在世，亦已逾一般人餘命30年以上；又參之一般經驗法則，如該共有人仍在世，自36年土地總登記迄今已近80年，豈會全無相關權利異動之情況，是衡諸人類之正常生命週期，應可確定其業已死亡，而非屬生死不明之失蹤狀態，自亦無從為之選任所謂失蹤人財產管理人甚明。
㈤從而，本件在遍查年籍、戶籍等資料之情形下，實無從認定
「Ａ２」、「A3」是否確有其人，遑論認定其最後住居所為何、何時離去其最後住居所而陷於生死不明等狀態，且縱有其人依現有資料顯示應已死亡，故抗告人聲請為其選任財產管理人，即屬無據。至抗告人主張之其他法院裁定，乃其他法院就其個案所表示之意見，自不能拘束本院，附此敘明。原審裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告意旨仍執上詞，指摘原裁定違法不當，仍無可採，故本件抗告為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，抗告人其餘陳述及主張對認定之結果不生影響，爰不一一條列論述，併此敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
家事第二庭 審判長 法 官 羅培毓
法 官 王俊隆法 官 洪毓良以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
書記官 高千晴