臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度家聲字第140號聲 請 人 陳○○
陳○○相 對 人 陳○○非訟代理人 宋瑞政律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造之父親陳○○於民國113年9月27日經鑑定為重度失智，領有身心障礙證明，需支出看護及醫療費用，然陳○○無經濟能力，所需費用都是由聲請人Ａ０１、Ａ０２（下合稱聲請人）支付，自113年5月1日起至114年3月31日止（下稱系爭期間），已支付看護費新臺幣（下同）24萬元、醫療費用3萬9,225元，共計27萬9,225元，該等費用為陳○○所需扶養費，應由三位子女分擔，故一人為9萬3,075元，聲請人為相對人墊付，相對人無法律上原因受有利益，致聲請人受有損害，聲請人自得依民法第179條之規定，請求相對人返還等語。並聲明：相對人應給付聲請人9萬3,075元。
二、相對人則以：陳○○前曾對相對人提起請求給付扶養費之聲請，經本院以113年度家聲字第102號事件審理後，認陳○○非不能維持生活之人，與民法第1117條所定得受扶養之要件有別，於114年3月31日駁回陳○○之聲請，陳○○未提出抗告而確定，則聲請人以相對人於系爭期間依法負有扶養陳○○之義務而主張為相對人墊付扶養費，自屬無據等語置辯。並聲明：聲請駁回。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，惟主張不當得利請求權之當事人，對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。又按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院86年度台上字第3415號、86年度台上字第3173號民事裁判意旨參照）。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及所得維持自己之生活而言。另按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。前開規定，於家事非訟事件準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第31條亦有明文。
四、經查：㈠兩造均為陳○○之子女，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第47
至51頁），堪信為真實。是兩造既為陳○○之一親等直系血親卑親屬，均為第一順位扶養義務人，且親等同一，則陳○○倘有受扶養之必要，即應由兩造各依其經濟能力，分擔扶養義務，惟仍須以陳○○不能以自己之財產及所得維持生活即有受扶養之權利為前提要件，而依上說明，應由聲請人對此負舉證之責，先予敘明。
㈡而陳○○前曾請求相對人應按月支付8,423元之扶養費，經本院
以113年度家聲字第102號事件審理後，認依陳○○之財產狀況，難認已達不能維持生活之程度，非不能維持生活之人，與民法第1117條所定得受相對人扶養之要件有間，於114年3月31日裁定駁回陳○○之請求，陳○○亦未抗告而確定，有該裁定、本院案件查詢資料在卷可參（見本院卷第95至99、127至131頁），堪以認定。則依前開事件審理結果，本即難認陳○○於系爭期間即114年3月31日前有受相對人扶養之權利，況聲請人亦未提出足以證明陳○○於系爭期間已無法以自己財產及所得維持自己生活之證據，難認陳○○於系爭期間有受扶養之權利，相對人於系爭期間內即無扶養陳○○之義務，而醫療費、看護費屬扶養費之一環，則不論聲請人有無支付陳○○於系爭期間內之看護費、醫療費，均難認有為相對人墊付法定應支付與陳明雄之扶養費。
㈢綜上，聲請人主張陳○○於系爭期間已不能維持生活而須受扶
養，尚難遽認屬實，則依前揭說明，聲請人請求相對人返還於系爭期間所代墊陳○○之醫療費、看護費，即屬無據。從而，聲請人依據不當得利之法律關係，請求相對人應給付聲請人9萬3,075元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
家事第二庭 法 官 周佑倫以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 賴怡凡