臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度家聲字第170號聲 請 人 ＯＯＯ相 對 人 ＯＯＯ
ＯＯＯ上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人Ａ０３、Ａ０４之父，因已80歲高齡，不能以自己能力及財產維持生活。而相對人為聲請人第一順位扶養義務人，自應對聲請人負扶養之義務，爰依法請求Ａ０３、Ａ０４給付扶養費等語，並聲明：Ａ０３、Ａ０４應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月20日前分別給付聲請人扶養費新臺幣（下同）5,000元。如遲誤一期履行時，其後12期喪失期限利益。
二、相對人則以：聲請人於民國59年與相對人母親結婚，然聲請人婚後經常出軌，棄子女不顧，未盡扶養義務，於69年間與相對人母親離婚，離婚後相對人由母親帶回娘家照顧。又聲請人為海軍少校退役，領有終身俸，且退役後以教授國標舞為業，其經濟狀況應屬無虞，是聲請人無正當理由未對相對人盡保護教養義務且情節重大，爰請求免除對聲請人之扶養義務等語置辯。並聲明：聲請駁回。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條、第1118條之1第1項、第2項分別定有明文。又民法第1118條之1之立法理由係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。
四、經查：
（一）聲請人為相對人Ａ０３、Ａ０４之父親，業據提出戶籍謄本為證（本院卷第13至18頁），為兩造所不爭執，足認為真實。
又聲請人主張其有不能維持生活之事實，經本院查調聲請人財產所得狀況及請領社會福利補助情形，其於112至113年度之申報所得均為0元，名下有兩輛車，財產總額0元，無領取社會補助，94年7月26日領取勞工保險老年給付466,200元等情，有高雄市社會福利平台查詢結果、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果及勞動部勞工保險局114年6月19日保國三字第11413061040號函在卷可稽（本院卷第69至72頁、第125至132頁）。佐以衛生福利部社會救助及社工司公布之113、114年度高雄市最低生活費分別為14,419元、16,040元，足認聲請人以現有資力，尚不足以維持其每月之最低生活，縱其領有勞保老年給付金466,200元，然領取該給付金距今已有20年，衡情該筆給付金應已用罄，而屬不能維持生活之人，有受扶養之必要。又相對人為聲請人之成年子女，為法定扶養義務人，聲請人現已不能維持生活，相對人自應按受扶養權利者即聲請人之需要，依其經濟能力，負擔扶養義務。
（二）相對人主張聲請人未盡扶養義務且情節重大等情，經證人即相對人之母Ａ０１到庭具結證稱：伊與聲請人於59年結婚，70年離婚，與聲請人共同生活約10年，兩人一起生活期間，三名子女之生活費用都是由伊支出，聲請人都將自己的薪水收作己用，甚至將三名子女的金飾拿走，三名子女的生活起居、學費、三餐及課業都是伊在負擔，聲請人僅在周末有外出用餐時才會付錢。於70年間兩人離婚後，聲請人堅持將子女留下與其作伴，伊並沒有跟聲請人爭取監護權，然伊與聲請人離婚約3、4年間，三名子女實際上都是送去高雄給聲請人母親照顧，聲請人甚至將Ａ０４送去陪酒、兒子送去當學徒、Ａ０３送去貿易公司工作，並把三人的收入拿走，是後來三名子女受不了，聲請人母親才將三名子女送給伊。在伊與聲請人離婚後，每年暑假都會回去探望三名子女，此段期間的生活用品也都是由伊提供，聲請人對三名子女不聞不問等語甚詳（本院卷第249至264頁)，核與相對人所述大致相符，是證人Ａ０１之證述應為可採。本院審酌聲請人身為相對人之父親，非無能力不能扶養相對人，於相對人成年前，依法對相對人本有負扶養義務，然聲請人罔顧稚齡之相對人亟需父親之照護關愛，對年幼相對人生活所需及成長狀況未予關懷，亦未負擔相對人之扶養費，甚至要求年幼的相對人工作以供聲請人花用，聲請人對於相對人未盡其身為人父之扶養照顧義務，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，本件倘由相對人負擔聲請人之扶養義務，衡諸一般社會生活經驗，顯失公平。依據上揭法律規定及說明，應免除相對人對聲請人之扶養義務，從而，本件聲請人請求相對人應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月20日前，分別給付聲請人扶養費5,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
家事第二庭 法 官 劉熙聖以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 王誠億