臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度家聲字第198號聲 請 人 A01法定代理人 A02非訟代理人 黃千珉律師(法扶律師)相 對 人 A03上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為相對人Ａ０３之成年子女，聲請人於出生後即經診斷為極重度身體障礙，無自理生活及工作之能力，領有極重度身心障礙證明，名下亦無財產，顯有不能維持生活且無謀生能力之情事，自有受扶養之必要，民國112年10月25日兩造雖經本院112年度家非調字第000號給付扶養費事件成立調解（下稱系爭調解），惟聲請人原安置機構遭檢舉為非法安養機構，故聲請人於114年3月間經轉安置於合法安養機構，然因新機構安養費用較高致聲請人每月必要生活費用增加，上情已構成情事變更，又聲請人之父即監護人Ａ０２因患有腎臟病及心臟疾病，致無法有穩定工作，目前為低收入戶而難以再負擔聲請人之扶養費，故聲請人因安養機構之改變致必要支出增加，與系爭調解成立時之狀況已有不同，爰依民法第1121條之規定請求相對人按月給付聲請人新臺幣（下同）13,300元之扶養費等語。並聲明：相對人應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人13,300元。
二、相對人則以：相對人與Ａ０２離婚時已約定由Ａ０２擔任聲請人之親權人，並約定由相對人一次給付聲請人之扶養費50萬元，其餘扶養費皆由Ａ０２負擔，嗣Ａ０２於108年間因個人因素致經濟狀況不佳求助相對人，雙方簽立協議由相對人再額外負擔聲請人之扶養費315,000元，惟Ａ０２卻代理聲請人於112年間再次向相對人聲請給付扶養費，兩造成立系爭調解，筆錄內容約定相對人共給付聲請人20萬元之扶養費，相對人前均已依約履行給付聲請人之扶養費，更已多次增加給付聲請人之扶養費，目前相對人無工作收入及財產，無力再支付聲請人扶養費等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。
三、按家事事件之調解，就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項，經當事人合意，並記載於調解筆錄時成立。前項調解成立者，與確定裁判有同一之效力。家事事件法（下稱同法）第30條第1項前段、第2項定有明文。又命為給付家庭生活費用、扶養費或贍養費之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，同法第99條、第102條第1項復有明定。上開規定，於父母給付未成年子女扶養費時，關於給付扶養費之方法，亦有準用，此觀同法第107條第2項之規定自明。再依民法第1121條規定，扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之。而所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言；倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可能預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法（最高法院103年度台簡抗字第176號民事裁定意旨參照）。
四、經查：
(一)聲請人為相對人及Ａ０２之成年子女，因極重度身心障礙而不能維持生活且無謀生能力，相對人及Ａ０２為聲請人第一順位之扶養義務人，兩造前於112年10月25日成立系爭調解，調解程序筆錄第2頁記載：「相對人：我同意給付聲請人新臺幣20萬元作為自民國112年5月17日起至聲請人Ａ０１死亡之日止之扶養費，希望日後聲請人及其法定代理人不得再向我請求扶養費。聲請人法定代理人：同意。司法事務官諭知本件如達成調解，將來如要變更本調解筆錄協議，除自行協議外，須符合情事變更之要件，才能變更本調解筆錄協議。」等語，並記載成立之調解條款如下：「一、關於聲請人之扶養費約定，聲請人法定代理人及相對人同意自民國112年10月25日起就108年10月29日作成之協議書第一、二條不再適用。
二、兩造同意相對人應負擔聲請人自民國112年5月17日起至聲請人Ａ０１死亡之日止之扶養費共計新臺幣（下同）20萬元，相對人並同意給付方式如下：㈠於民國112年12月10日前給付10萬元。㈡於民國113年3月5日前給付10萬元。㈢上開金額均匯入聲請人Ａ０１之存款帳戶（庭後由聲請人法定代理人提供）。三、聲請人其餘之請求拋棄。四、程序費用各自負擔。」等情，有戶籍謄本、身心障礙證明、系爭調解程序筆錄附卷可佐（見本院卷第11至15、185至187頁），並經本院調取上開調解事件卷宗核閱無訛，堪以認定。
(二)本件聲請人雖以原入住之安養中心因未立案而遭人檢舉，故聲請人於114年3月間經轉安置於其他安養機構，因安養機構之轉變致聲請人每月安養費用增加，而有情事變更狀況乙節為由，聲請相對人應再按月給付聲請人13,300元之扶養費云云。惟本院審酌聲請人前居住於未立案安養中心，因此安養費用較低廉乙情，為112年10月25日成立系爭調解時即已存在之事實，而未立案之安養機構倘經社會局查訪後認不合法，即無法再持續提供安養照顧服務，聲請人可能需轉由其他合法安養機構接受照顧，安養費用亦可能發生變動等節，衡情應為聲請人法定代理人Ａ０２依我國社會福利、經濟情況與一般觀念所可預料之情事，於調解時當可自行評估衡量聲請人未來可能會有變換安養機構、不同安養機構之收費會有變動等風險。另聲請人之法定代理人Ａ０２因病而難以再負擔聲請人之扶養費此節，參以Ａ０２為00年0月生，其於調解時業已近57歲，其健康狀態、工作能力之減退，致影響工作收入乙事，本之一般社會生活之經驗法則，亦屬協議成立時所能預料之情事。
(三)再者，聲請人為00年0月生，迄今尚未滿40歲，而依上開調解成立之扶養費金額，乃包含自112年5月17日起至聲請人死亡之日止之期間，是縱令聲請人目前繼續安置於原未立案之安養中心，參酌目前社會經濟狀況及一般國民餘命，該20萬元之扶養費亦顯無可能足以完全支應聲請人上開期間之扶養費用，足見當時兩造之真意應係由相對人一次支付上開20萬元後，無論該筆扶養費是否足以支應聲請人後續之扶養費用，均與相對人無涉之意旨存在，是本件聲請人上開主張之事由，顯未符合前述於雙方調解後，發生當時不可預料之情事變更要件，基此，聲請人請求相對人再行給付扶養費，於法顯屬無據。
五、綜上所述，本件聲請人對所入住安養院及安養費用皆可能發生變化調整之事由，既得於系爭調解時自行評估衡量，自不得於系爭調解成立後，再以該可能預料情事之發生，並依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及數額。從而，本件依聲請人主張之情事，既非雙方調解成立時所不能預料，故聲請人聲請相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
家事第二庭 法 官 洪毓良以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
書記官 高千晴