臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度家聲字第245號
115年度家親聲字第7號聲請人即反聲請相對人 A05相對人即反聲 請 人 A06
A07上二人共同非訟代理人 黃曼瑤律師上列當事人間聲請給付扶養費事件（即114年度家聲字第245號）及反聲請免除扶養義務事件（即115年度家親聲字第7號），本院合併審理，裁定如下：
主 文Ａ０５之聲請駁回。
Ａ０６、Ａ０７對Ａ０５之扶養義務應予免除。
聲請及反聲請之程序費用均由Ａ０５負擔。
理 由
壹、程序方面按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有規定。本件聲請人即反聲請相對人Ａ０５（下稱Ａ０５）聲請給付扶養費事件（即本院114年度家聲字第245號事件，下稱第245號卷），以及相對人即反聲請人Ａ０６、Ａ０７（下合稱Ａ０６2人，分則各以姓名稱之）反聲請免除扶養義務事件（即本院115年度家親聲字第7號事件），均源於兩造間親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自得由本院合併審理、裁定。
貳、實體方面
一、Ａ０５聲請及反聲請答辯意旨略以：Ａ０５為Ａ０６2人之父，現已年邁，且無財產，每月僅領取勞工退休金及老人年金約新臺幣（下同）1萬8,000元，然Ａ０５尚需扶養高齡90多歲之母及未成年之女，已無法維持基本生活，而Ａ０６2人為Ａ０５之第一順位扶養義務人，且Ａ０６2人每月均領有固定薪資，有相當優渥之經濟能力，具扶養能力，自應對Ａ０５負扶養義務，爰依民法第1114條第1款、第1117條之規定請求Ａ０６2人各按月給付扶養費；又Ａ０６2人之扶養費及就學期間之生活費、學費均由Ａ０５負擔，自民國93年起每月支付Ａ０７補習費、大學、研究所學費及生活費，6年共計115萬元，且Ａ０６2人之母Ａ０４（下稱Ａ０４）於離婚後不時致電要求Ａ０５之父母匯款，故Ａ０６2人主張Ａ０５未盡扶養Ａ０６2人之義務並非事實等語。並聲明：㈠Ａ０６2人應自本裁定確定之日起至Ａ０５死亡之日止，按月於每月5日前各給付Ａ０５2萬元（給付方式：匯款至Ａ０５中華郵政新興郵局帳戶），如逾期不履行，其後12期喪失期限利益；㈡駁回Ａ０６2人之反聲請。
二、Ａ０６2人之答辯及反聲請意旨略以：Ａ０５為Ａ０６2人之父，Ａ０４則為其等之母，Ａ０６於00年0月0日出生、Ａ０７於00年0月00日出生，而Ａ０５係於91年4月17日與Ａ０４離婚。Ａ０５雖與Ａ０６2人約同住至渠等就讀高中時，惟同住期間Ａ０５每日均係以應酬為由至晚上始喝醉返家，返家後即以各種理由輪流毆打Ａ０６2人與Ａ０４，致Ａ０６2人與Ａ０４對Ａ０５避之唯恐不及，遑論Ａ０５有照料Ａ０６2人之事，Ａ０６2人均由在聯合醫院擔任公職之Ａ０４獨自照顧，Ａ０５除長期外遇不斷，致無法負擔任何家庭費用，更向Ａ０４索要金錢，或要求Ａ０４索向親友借貸、借卡債，倘未依Ａ０５要求即毆打Ａ０４至其同意為止，更將債務丟予Ａ０４獨自償還，是Ａ０５不但於離婚前即未盡照顧Ａ０６2人之責，離婚後甚至留下大筆負債讓Ａ０４償還，亦未曾給付過扶養費，Ａ０６2人自小遭受Ａ０５非人之待遇，對Ａ０６2人而言，Ａ０５係Ａ０６2人自小到大揮之不去之夢魘，是Ａ０５顯有民法第1118條之1規定所列情形且情節重大，若仍由Ａ０６2人負擔對Ａ０５之扶養義務，顯失公平，爰請求依民法第1118條之1第1項第1、2款、第2項規定免除Ａ０６2人對Ａ０５之扶養義務；Ａ０５每月有勞退1萬8,000元，且於95年間另組家庭並生有子女，且Ａ０５之母另有1子1女，會定期寄錢給Ａ０５作為照顧母親之費用，Ａ０５應無不能維持生活之情，又Ａ０５稱其每月支付Ａ０７補習費、大學、研究所學費及生活費，然實係Ａ０５於婚姻關係存續中曾以Ａ０４之名義借貸，於離婚後Ａ０５前往大陸拒不還款，致Ａ０４不得不宣告破產，Ａ０４在自殺獲救後，與Ａ０５商議，Ａ０５方同意每月以1萬至1萬5,000元之金額按月還款，當時Ａ０４之帳戶遭凍結，故轉匯至Ａ０７之帳戶，更於Ａ０７研究所畢業後即以Ａ０７已有工作能力可分擔債務為由，不再履行償還債務之義務等語。並聲明：㈠Ａ０５之聲請駁回；㈡Ａ０６2人對Ａ０５之扶養義務應予免除。
三、「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」、「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」、「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」，民法第1114條第1款、第1117條、第1118條之1第1項、第2項分別定有明文。而民法第1118條之1之立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。
四、本院之判斷：㈠Ａ０５為Ａ０６2人之父一節，為兩造所不爭執，且有兩造戶籍資料
可參（第245號卷第21、25、27頁），是Ａ０６2人為Ａ０５之法定第一順位扶養義務人乙事，堪先認定。
㈡而Ａ０５主張其已年邁，無財產，每月僅領取勞工退休金及老人
年金約1萬8,000元，然尚需扶養90多歲之母及未成年之女，現已難以維持生活等情，業據其提出戶籍資料、中華民國身心障礙證明為證（第245號卷第21、23、29、125頁）。本院復職權調閱Ａ０５之財產所得狀況及請領社會福利補助情形，顯示Ａ０５於112年度至113年度所得總額分別為1萬2,753元、16萬6,480元，名下財產投資4筆價值共計1萬8,640元，現未領取其他社會福利津貼或補助等情，有高雄市社會福利平台查詢結果附卷可稽（第245號卷第107至109頁），衡以Ａ０５現設籍之高雄市112年每人每月最低生活費為1萬4,419元等情，可認Ａ０５現屬不能維持生活之人，堪認Ａ０５確有受扶養之必要，而Ａ０６2人既為Ａ０５之成年之子女，為法定扶養義務人，Ａ０５現已不能維持生活，Ａ０６2人自應按受扶養權利者即Ａ０５之需要，各依其等經濟能力負扶養義務。㈢經查，Ａ０６2人主張渠等及Ａ０４在與Ａ０５同住期間，曾遭Ａ０５以各
種理由予以毆打等情，業據證人Ａ０４到庭具結證稱：Ａ０５是伊前夫，Ａ０６2人是伊子女，與Ａ０５離婚前同住不到2年，Ａ０５在外另外有一個家，結婚期間Ａ０５人給了伊錢，又把錢拿走，等於沒有負擔家用，Ａ０６2人從小皆係伊一個人照顧，Ａ０５離婚之後贍養費、扶養費一毛都沒付，婚姻過程中，Ａ０５對伊與Ａ０６2人都有家暴行為，Ａ０６2人被打的頻率比較高，伊比較少，Ａ０５不常回來，但Ａ０６2人被打的頻率1個月大概2、3次，被打的原因就是看Ａ０５的心情，Ａ０６到國小五年級已經170公分，但還是被打，Ａ０７則被打到國中，國中畢業典禮，Ａ０７要上台領獎前被打一巴掌，因為Ａ０５覺得家長會長獎不夠大，Ａ０７被打最多次，而在Ａ０６五年級的時候，Ａ０５不知道發什麼瘋追打伊與Ａ０６2人，為了保護小孩，渠等就光腳跑出來，管理員還幫忙擋，因為伊本身在醫院工作，所以就沒有報警，想說自己幫Ａ０６2人處理傷口就好，事後對Ａ０６2人感到很內疚等語明確（第245號卷第221至227頁），復核與Ａ０６2人所為主張大致相符，是以，Ａ０５與Ａ０６2人同住期間確有對Ａ０６2人與Ａ０４施以家庭暴力一節，堪認屬實。本院觀諸Ａ０５上開所為不但導致Ａ０６2人與Ａ０４身心受創甚深，以致於對身為父親之Ａ０５毫無信任，更直接造成兩造間親子之情淡薄，益徵Ａ０５對Ａ０６2人與其等之母Ａ０４為不法侵害之情節核屬重大，如仍強令Ａ０６2人負擔與其等長期感情疏離之Ａ０５之扶養義務，顯失公平，則參諸前揭規定及說明，Ａ０６2人主張依民法第1118條之1第1項第1款及第2項規定，免除其等對Ａ０５之扶養義務，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第2項所示；而免除扶養義務之請求既經依上開事由准許，則Ａ０６2人另依同法第1118條之1第1項第2款規定主張Ａ０５有未盡扶養義務之事實部分，即無庸再予審酌。再者，Ａ０６2人對Ａ０５之扶養義務既經裁定免除，則Ａ０５依民法第1114條第1款等規定，請求Ａ０６2人給付扶養費，自難認有理由，應予駁回，爰裁定如主文第1項所示。
五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
家事第三庭 法 官 陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
書記官 張淑美