臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度家聲字第248號
115年度家親聲字第29號聲 請 人即反聲請相 對 人 Ａ０３相 對 人即反聲請人 Ａ０３上列當事人間聲請給付扶養費事件（114年度家聲字第248號）、免除扶養義務事件（115年度家親聲字第29號），本院合併審理，並裁定如下：
主 文
一、Ａ０３應自本裁定確定之日起至Ａ０２死亡之日止，按月於每月10日前給付Ａ０２扶養費新臺幣4000元，如有遲誤一期履行者，其後12期視為亦已到期。
二、Ａ０２其餘聲請駁回。
三、Ａ０３對於Ａ０２之扶養義務自民國114年2月1日起減輕為每月新臺幣4000元。
四、114年度家聲字第248號程序費用由Ａ０３負擔二分之一，餘由Ａ０２負擔；115年度家親聲字第29號程序費用由Ａ０２負擔二分之一，餘由Ａ０３負擔。
事實及理由
一、Ａ０２聲請暨反聲請答辯意旨略以：我年事已高，自民國114年2月起無法覓得工作，目前收入僅有中老生活津貼每月新臺幣（下同）8829元，無法維持生活，有受扶養之必要，而Ａ０３為Ａ０２之子，應負擔扶養義務等語。爰依民法第1114條規定請求Ａ０３給付扶養費，並聲明：Ａ０３應自本裁定確定之日起至Ａ０２死亡之日止，按月於每月10日前給付Ａ０２扶養費1萬5000元，如有一期遲誤，視為其後12期全部到期。
二、Ａ０３反聲請暨答辯意旨則以：我沒有記憶前，不清楚Ａ０２有無照顧我，但我有記憶後，印象中都是父親Ａ０１在照顧我，現我與Ａ０２感情疏離，Ａ０２前無正當理由未對我盡扶養義務，情節重大，爰依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，請求免除對於Ａ０２之扶養義務等語。並聲明：Ａ０３對Ａ０２之扶養義務應予免除。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條分別定有明文。復按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明文。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。是以，民法第1118條之1規定將扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。
四、經查：㈠Ａ０２現年69歲，已逾強制退休年齡，且每月收入僅有中老生活
津貼每月新臺幣（下同）8329元（自115年1月起每月加發500元，合計8829元），名下無其他財產等情，有其戶籍謄本、113年度稅務資料、高雄市政府社會局函在卷可稽，綜合Ａ０２前開所得、財產、領取社會補助、收入等現況，可知其現不能以自己之財產維持生活，而屬不能維持生活之人，自有受扶養之必要；又Ａ０３為Ａ０２之成年子女，為第一順位法定扶養義務人，Ａ０２現已不能維持生活，依法自得請求Ａ０３給付扶養費。
㈡按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需
各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。就Ａ０３主張Ａ０２對其未盡扶養義務且情節重大乙節，為Ａ０２所否認，參諸證人Ａ０１到庭具結證稱：我和Ａ０２於88年離婚前都有與Ａ０３同住，離婚後Ａ０２才與我和Ａ０３分開住等語（114年度家聲字第248號卷第159頁），可知Ａ０２於88年間與證人Ａ０１離婚前，兩造均有同住，則依舉證責任分配原則，Ａ０３應就其主張Ａ０２在兩造共同生活期間未盡扶養義務之事實，負舉證責任。經查：
⒈Ａ０２於本院調查時陳稱：Ａ０３幼兒園之前我有付錢委託保母
及我父母照顧Ａ０３，Ａ０３上幼兒園後，因證人Ａ０１薪資不高，我也負責支付Ａ０３之生活費直到離婚等語（114年度家聲字第248號卷第163頁），衡以證人Ａ０１於本院證稱：Ａ０３上幼兒園前，都是Ａ０２在照顧，Ａ０２從事建築銷售人員，有案子時出去，換我照顧Ａ０３，Ａ０３上幼兒園後，因為Ａ０２工作比較晚，都是我在接送、照顧等語（114年度家聲字第248號卷第161頁），且其對Ａ０２前開主張，亦當庭回覆以：小孩出生本來就要互相合作，所以Ａ０２離婚前對Ａ０３有過照顧付出，是當媽媽的基本責任等語(114年度家聲字第248號卷165頁)，是依上述事證調查之結果，足認Ａ０２於88年與證人Ａ０１離婚前，確有與證人Ａ０１分工合作照顧Ａ０３，難認其於離婚前對Ａ０３有無正當理由未善盡扶養義務之情。
⒉然Ａ０２亦於本院調查時自承：離婚時我以為Ａ０３已滿20歲，
才沒有再拿錢付Ａ０３之生活費等語（114年度家聲字第248號卷第163頁），核與證人Ａ０１證稱：我跟Ａ０２離婚時，Ａ０３尚未成年，但Ａ０２離婚後就沒有再拿錢回來給Ａ０３等語（114年度家聲字第248號卷第161頁）相符，足認Ａ０２於88年與證人Ａ０１離婚後至92年間Ａ０３成年為止，確有無正當理由對Ａ０３未盡扶養義務之情。
⒊承上，依前開調查證據結果，並不能證明Ａ０２於同住期間，
全然未曾扶養或關懷照顧Ａ０３之生活事務，自難認定Ａ０２完全無負擔對Ａ０３之扶養責任，其對於Ａ０３之成長，尚非毫無任何貢獻可言，此與完全未曾盡扶養義務者，仍屬有間，難認已達情節重大之程度，故Ａ０３依民法第1118條之1第2項請求免除扶養義務，尚無理由，不應准許。然就請求免除或減輕扶養義務事件，法院本得依職權衡量，不受請求人聲明之拘束，而由上開事證，足認Ａ０２於88年間與證人Ａ０１離婚、離家後，並未有繼續撫育、陪伴及照護Ａ０３，亦未再負擔Ａ０３之扶養費，而由證人Ａ０１負擔保護教養之責至Ａ０３成年，在此約3年餘之期間，Ａ０２確有無正當理由未善盡扶養義務之情，而有違人母之責，是本審酌Ａ０２曾扶養Ａ０３之情形、期間等情狀，依民法第1118條之1第1項第2款之規定，認Ａ０３得減輕其成年後對Ａ０２之扶養義務，惟尚難完全免除扶養義務。
㈢至Ａ０３固主張因其擔任Ａ０２購車貸款之保證人，Ａ０２積欠貸款導
致其遭強制執行，其已代Ａ０２清償債務，故其不願意給付任何扶養費等語。惟按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項明文規定。而所謂依債務之性質不能抵銷，例如扶養義務，不得與他種義務相抵銷，觀其立法理由自明。蓋扶養義務乃本於身分關係而有屬人性，性質上具一身專屬權，與一般得任意讓與他人之財產權要屬有別。是Ａ０２縱有積欠Ａ０３前開債務，仍不影響Ａ０３對Ａ０２應負之扶養義務，兩者債之性質不同，自不得主張互相抵銷，併予敘明。
㈣又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務
者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別規定甚明。關於Ａ０２所需之扶養費用數額，其雖主張Ａ０３應按月各給付其扶養費1萬5000元等語。經查，Ａ０２雖未提出每月生活費用之內容及單據供本院參酌，然衡諸常情，日常生活之支出內容瑣碎，本即無從期待有人會將每日開銷紀錄詳實並保留單據，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量Ａ０２每月所需扶養費用之數額。審酌Ａ０２現居住在高雄市，參考衛生福利部社會救助及社工司公布之114年度高雄市最低生活費為1萬6040元，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，認Ａ０２所需之扶養費用扣除上述社會補助後，以每月8000元為適當。又Ａ０３於本院陳稱其在私人公司上班，自己接案，薪水不固定，有接案才有錢，月薪平均約4、5萬元，需扶養3名未成年子女等語，並參酌Ａ０３113年之申報所得為2萬2059元、財產總額4萬1590元，名下無不動產，此有Ａ０３之稅務T-Road查詢結果在卷可稽（114年度家聲字第248號卷第115至119頁），足認Ａ０３前開收入，除須支應自己生活費外，亦需與配偶共同扶養3名未成年子女，此情亦應於酌定扶養費金額時納入考量。至Ａ０３另主張其需扶養父親Ａ０１乙節，經查證人Ａ０１113年度名下財產總額達400餘萬元（114年度家聲字第248號卷第199至215頁），並於本院調查時陳稱其每月有1萬1000元之勞退收入等語（114年度家聲字第248號卷第231頁），堪認其仍可以自己財產維持生活，並不符合請求Ａ０３扶養之要件。本院衡酌Ａ０２曾於88至92年間無正當理由未對Ａ０３盡扶養義務，業如前認，為求事理之衡平，應調整減輕Ａ０３扶養義務，並考量Ａ０３之經濟能力，及尚須扶養3名子女等情事綜合判斷，認Ａ０３對Ａ０２之扶養義務應減輕為2分之1，據此計算，Ａ０３應按月給付Ａ０２之扶養費為每月4000元(計算式：8000元×1/2＝4000元)。㈤末按減輕或免除扶養義務之裁定，兼具形成及確認性質，可
溯及「自扶養義務人開始負扶養義務時起」減輕或免除其扶養義務(臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第6號研討結果參照)。Ａ０２陳稱其自114年2月起無法再覓得工作謀生，而不能維持生活等情，業如前述，堪認自114年2月1日起，扶養義務人始負扶養義務，Ａ０３亦應自該日起得減輕其對Ａ０２之扶養義務。從而，Ａ０３依民法第1118條之1第1項第2款規定，聲請本院裁定自114年2月1日起減輕對Ａ０２之扶養義務如主文第3項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之聲請，則無理由，應予駁回。
五、綜上所述，Ａ０２依民法第1114條規定，請求Ａ０３自本裁定確定日起至Ａ０２死亡之日止，按月於每月10日前給付Ａ０２4000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，併酌定如遲誤1期履行時，其後12期視為亦已到期。Ａ０３聲請免除對Ａ０２之扶養義務，雖不應准許，惟請求免除或減輕扶養義務，本院本得依職權衡量，不受當事人聲明之拘束，故無庸就Ａ０３請求內容與本院裁定相異部分另為駁回之諭知，附此敘明。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
家事第一庭 法 官 張立亭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書 記 官 林郁甄